Ухвала суду № 41304648, 05.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1146/14 Справа № 200/3045/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Левч В. І. Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Косенка Л.М., Кір'яка А.В.,

при секретарі Грищенко І.М.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040640008963, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м. Ставрополя

Російської Федерації, громадянина України, який

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 62/02-90 від 18 лютого 2014 року в сумі 917 грн. 70 коп., за проведення експертизи № 62/01-105 від 21 лютого 2014 року - 391 грн. 20 коп.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить призначити більш м'яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Посилається на те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, сам повідомив до органів внутрішніх справ про скоєний злочин, щиро розкаявся в скоєному.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, у квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті постійних побутових сімейних конфліктів зі своїм батьком ОСОБА_5 наблизився до нього та став наносити удари кулаками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства свого батька ОСОБА_5, використовуючи наявний у нього ніж як знаряддя злочину, умисно наніс численні удари ножем по тілу потерпілого ОСОБА_5 Під час нанесення ударів вищезазначений ніж зламався і ОСОБА_2 схопив з поверхні столу, розташованого у вищезазначеній кімнаті, іншій ніж, який також використав як знаряддя злочину, та продовжив умисно наносити численні удари по тілу ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень шиї та грудної клітини, які призвели до розвитку гострої крововтрати і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційних скаргах, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком районного суду.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діяння за ч. 1 ст. 115 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що при призначенні йому покарання суд не в повній мірі врахував пом'якшуючих обставин, а тому необґрунтовано призначив йому суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 69 КК призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.

Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 статті 69 КК судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченого також не наведено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставини, як такі, що пом'якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відніс скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для пом'якшення призначеного покарання ОСОБА_2 з мотивів, про які йдеться в апеляції обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_2, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____ ______ ______

Крот С.І. Косенко Л.М. Кіряк А.В.