Ухвала суду № 41304368, 11.11.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7058/13-ц

Провадження № 2/206/43/14

УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКушнірчук Р.О.

при секретаріЩербини Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12 грудня 2013 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання за ним права власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою вул. Польова, 1-а в м. Дніпропетровську в цілому (а.с.41-43).

15 січня 2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 було призначено будівельно технічну експертизу (а.с.122) з переліком питань, які вона вважала за необхідне поставити експерту.

Відповідач ОСОБА_3 питання експерту не ставив..

1 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта з відповіддю на поставлені питання (а.с. 161-174).

Під час розгляду справи представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив відвід судді Кушнірчуку Р.О. маючи сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суд відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик експерта.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і належить відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд у доводах представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не вбачає підстав, передбачених вказаними нормами закону, а ті обставини (відмова у виклику експерта), на які він посилається у своїй заяві, не є підставою для відводу судді, а можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кушнірчука Р.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук