Ухвала суду № 41303782, 06.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

06 листопада 2014 року

Справа № 203/6924/14-к

1-кп/0203/486/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

за участю секретаря - Васенко І.В.,

прокурора - Краснобрижої А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040670001397, які надійшли з клопотанням прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська Краснобрижої А.А. про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дніпродзержинська, Дніпропетровська область, громадянка України, українка, освіта середньо-спеціальна, перебуває у церковному шлюбі, працює електромонтером телефонного зв'язку ВО «ДП «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», проживає в АДРЕСА_1, раніше не судима, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.04.2007 у невстановлений час, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна 29а, керуючись умислом на пособництво службовому підробленню офіційного документа, з метою його використання самою ОСОБА_2 при поданні заявки на отримання банківського кредиту, надала директорові приватного підприємстві «СТРУФ» (код ЄДРПОУ 31393771) ОСОБА_3, свої повні паспортні дані та номер коду платника податків, достовірно знаючи що він обіймає вказану посаду та є службовою особою, з метою підроблення довідки про доходи від підприємства, на якому ОСОБА_2 ніколи не працювала.

Після цього ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 19.04.2007 року у невстановлений час, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська 40, у якому знаходився офіс приватного підприємства «СТРУФ», отримала від ОСОБА_3 підроблену довідку про доходи, виготовлену ним на робочому комп'ютері на ім`я ОСОБА_2, в яку в печатному вигляді було внесено реальні анкетні дані ОСОБА_2, неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 ніби-то працювала на посаді комерційного директора і за період часу з жовтня 2006 року по березень 2007 року отримала заробітну платню у розмірі 35433,00 гривень, і поставлений відбиток печатки ПП «СТРУФ», поруч з яким було поставлено підпис в графах «Директор» та «Головний бухгалтер» самим ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_2 здійснила пособництво службовому підробленню офіційного документа.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа при поданні заявки при отриманні банківського кредиту, 23.05.2007 у невстановлений час, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 107-а, усвідомлюючи, що використовує завідомо підроблений документ, що підтверджує її платоспроможність, пред`явила співробітнику Дніпропетровського відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк» вищевказану підроблену довідку про доходи, в яку в печатному вигляді було внесено реальні анкетні дані ОСОБА_2, неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 ніби-то працювала на посаді комерційного директора і за період часу з жовтня 2006 року по березень 2007 року отримала заробітну платню у розмірі 35433,00 гривень, і поставлений відбиток печатки ПП «СТРУФ». Таким чином ОСОБА_2, умисно використала завідомо підроблений документ, який видається і посвідчується підприємством і який надає права.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у пособництві службовому підробленню, тобто у пособництві складанню службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, кваліфікуються за ст.ст. 27 ч.5, 366 ч.1.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ст.358 ч.4 УК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська Краснобрижої А.А. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_2, проти задоволення клопотання не заперечувала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості. Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло три роки при вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 раніше не судима, з дня скоєння злочину минуло більше трьох років, їй відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вона надала згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити її від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Керуючись ст.ст. 44,49 КК України, ст.ст. 284, 285,286, 287,288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040670001397 від 18.05.2014, стосовно ОСОБА_2, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко