Ухвала суду № 41303745, 11.11.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/38070/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Шклярука Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Дніпро до нього про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної вимоги заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання. Та окрім того, він не погоджується із розміром заборгованості, що була нарахована позивачем, і вважає, що у позові слід відмовити у звязку зі спливом строків позовної давності.

Представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити, а заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку і у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового розгляду про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року у справі № 202/38070/13-ц позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» були задоволені у повному обсязі, присуджено про розірвання договору про надання та використання картки з пільговим періодом кредитування укладений 26 квітня 2007 року року між ЗАТ «Комерційний банк «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ОСОБА_1, з відповідача стягнуто заборгованість за договором про надання та використання кредитної картки з дозволеним лімітом від 26 квітня 2007 року в розмірі 5221 (пять тисяч двісті двадцять одну) грн. 21 коп., яка складається із: суми несплаченої частки кредиту 2046,03 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 2805,90 грн.; суми інфляції за користування кредитними коштами 68,26 грн.; трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту 87,22 грн.; суми інфляційної заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків 75,94 грн.; трьох відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 137,86 грн., а також витрат на сплату судового збору.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у звязку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук