Ухвала суду № 41302222, 20.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2014 р.

справа № 808/8395/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіда ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 808/8395/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіда ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меотіда ЛТД» 28 жовтня 2013 року звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області згідно якого просить:

- визнати протиправними дії відповідача при складанні акта перевірки позивача №000262 від 09.07.2013 року протиправним;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №000169 від 15.07.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасовав постанову відповідача №000169 від 15.07.2013 року. У задоволенні решти позову відмовив.

Не погодившись із прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

19 червня 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови відповідача №000169 від 15.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень може бути існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідністю докладати значних зусиль та витрат для відновлення таких прав, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000169 від 15.07.2013 року, до позивача застосовано штраф у розмірі 1 281,78 грн.

Відповідно до вказаного рішення, суми, зазначені у ньому, підлягають сплаті в 15- денний строк з дня одержання рішення. У разі не сплати суми штрафу в установлений строк, рішення передається до органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку протягом року з дня набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначеної постанови Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 07.04.2014 року відкрито виконавче провадження та під час здійснення якого накладено арешт на кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках позивача.

Між тим, основним видом діяльності позивача є оздоровлення дітей, тому накладенням арешту на кошти, що містяться на його рахунках, позбавить позивача права на їх використання, тому це негативно вплине на об'єм та якість надання ним послуг з оздоровлення та відпочинку дітей в період оздоровчого сезону, та як наслідок постраждає ділова репутація позивача, на відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже вказані обставини справи свідчать про наявність умов передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України

Таким чином невжиття заходив забезпечення позову може завдати шкоди законним правам та інтересам позивача.

З огляду на зазначені обставини, суд апеляційної інстанції вважає вимоги про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №000169 від 15.07.2013 року до розгляду справи по суті, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіда ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити виконання постанови №000169 від 15.07.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення стягнень передбачених статтею 23 закону України «Про захист прав споживачів» до розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко