Ухвала суду № 41300470, 06.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 7240/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» (далі - ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 11.04.2013 року в задоволенні позову відмовив.

Дану постанову оскаржив в апеляційному порядку позивач, який просить скасувати вказане судове рішення та просить скасувати його, винести нову постанову про задоволення позову.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано його доводів про відсутність підстав для збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із самостійним виявленням помилок в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року з дотриманням вимог підпункту 49.9.2 пункту 49.9 статті 49, пункту 50.1 статті 50 ПК України та до прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Таким чином, позивач у встановленому порядку уточнив показники податкової звітності, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог законодавства.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 888535 від 19.07.2011 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 690033 від 06.11.2012 року, перебуває на обліку як платник податків в Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 30.07.2010 року № 685, зареєстрований платником ПДВ, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 22.09.2006 року № 02614040.

29.11.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності - податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, про що складено акт № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме платником до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року включено податкову накладну № 639 від 15.10.2012 року на суму ПДВ 13658,00 грн., яка не зареєстрована продавцем ТзОВ «ЮА-Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних та не включена ним до податкового зобов'язання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Акт перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року було надіслано позивачу супровідним листом від 29.11.2012 року № 1764610/15-211 рекомендованою кореспонденцією та вручено платнику 03.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі акту перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 13.12.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0011891601, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 17073,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 13658,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3415,00 грн.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Таким чином, оскільки податкова накладна № 639 від 15.10.2012 року видана продавцем ТзОВ «ЮА-Трейд» на суму ПДВ 13658,00 грн., тому вказана податкова накладна підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи, що податкова накладна № 639 від 15.10.2012 року на суму ПДВ 13658,00 грн. не зареєстрована продавцем ТзОВ «ЮА-Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних, чого позивач не заперечує, тому ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» не вправі було включати вказану суму ПДВ до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Відтак, вірними є висновки акту камеральної перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року про порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме безпідставне включення платником до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року податкової накладної № 639 від 15.10.2012 року на суму ПДВ 13658,00 грн., яка не зареєстрована продавцем ТзОВ «ЮА-Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних та не включена ним до податкового зобов'язання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано відкинув доводи позивача про незаконне прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на подання позивачем уточнюючого розрахунку.

Згідно із пунктом 50.1 статті 50 ПК України (в редакції, чинній на момент подання позивачем уточнюючого розрахунку) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З вказаної правової норми слідує, що надіслання уточнюючого розрахунку до податкової декларації пов'язане із самостійним виявленням платником податків помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації.

Як встановлено судом попередньої інстанції, позивач акт перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року отримав 03.12.2012 року і лише після цього, 06.12.2012 року позивачем поданий до Луцької ОДПІ Волинської області ДПС уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявленнях помилок в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Тобто, у даному випадку помилку було виявлено не платником податків, а податковим органом при проведенні камеральної перевірки, про що було зазначено в акті перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року, і саме у зв'язку з цим, на думку суду, позивачем було подано уточнюючий розрахунок.

Подання позивачем вказаного уточнюючого розрахунку після отримання акту камеральної перевірки не звільняє його від відповідальності за порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Отже, в ході розгляду справи судом першої інстанції знайшли своє підтвердження висновки акту камеральної перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК України, відтак, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 6666/15-2/34572407 прийняте на підставі вказаного акту перевірки правомірно, в зв'язку з чим суд попередньої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року у справі № 803/596/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська