Ухвала суду № 41300180, 07.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2014 р. Справа № 920/1573/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради, м. Суми, (вх. № 3684 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року по справі №920/1573/14

за позовом Науково-виробнича приватна фірма “Альба сек’юріті”, м. Суми,

до Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 8612,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року по справі №920/1573/14 (суддя П.І. Левченко) позов задовольнити частково. Стягнуто з Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради на користь Науково-виробничої приватної фірми “Альба сек’юріті” заборгованість в сумі 8013,85 грн. пеню в сумі 49,50 грн., 3 % річних в сумі 104,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове – яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п. п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2014 року” від 16.01.2014 року №719-VII розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року встановлений в розмірі 1218,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2014 року по справі №920/1573/14 скаржником подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради, м. Суми підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради, м. Суми.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатком на 7 арк. в тому числі оригінал фіксального чеку Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 17.10.2014 року на 1-му арк. та оригінал опису вкладення в цінний лист від 17.10.2014 року на 1-му арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.