Ухвала суду № 41300076, 04.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про роз"яснення постанови

"04" листопада 2014 р. Справа №910/16753/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Грабінської Г.В.

розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Імпульс - В», Корпорації «Співдружність Комп» про роз'яснення постанови від 29.04.2014р.

у справі №910/16753/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Т»

Корпорація «Співдружність Комп»

Приватне підприємство «Імпульс - В»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Девелопмент Макс ЛЛС»

Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

до 1. Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

2. Корпорації «Співдружність Комп»

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Заброда М.Л.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014р. Київським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційних скарг Корпорації «Співдружність Комп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» винесено постанову, в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи відмовлено, в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено, в клопотанні Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про витребування додаткових письмових доказів відмовлено, апеляційні скарги Корпорації "Співдружність КОМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі №910/16753/13 залишено без змін.

14 липня 2014р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 29.04.2014р., за якою просило апеляційний господарський суд роз'яснити постанову від 29.04.2014р. в частині визнання нікчемними іпотечних договорів, а саме:

- чи є Іпотечний договір від 26.12.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» та Компанією Ротанта Девелопмент ЛТД, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3002, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 26.12.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та Корпорацією Фластекс Бізнес С.А., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3005, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 07.12.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» та Компанією Ротанта Девелопмент ЛТД, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2723, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 26.12.2012р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та Корпорацією Фластекс Бізнес С.А., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2727, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 21.11.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та Корпорацією Фластекс Бізнес С.А., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2572, недійсним, та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 21.11.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» та Компанією Ротанга Девелопмент ЛТД, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2570, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 08.11.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та Корпорацією Фластекс Бізнес С.А., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2404, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Договір іпотеки від 05.04.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Банк Восток», посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 24 58, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 09.11.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» та Компанією Ротанта Девелопмент ЛТД, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2466, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Договір іпотеки від 05.04.203р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» та Публічним акціонерним товариством «Банк Восток», посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2461, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 28.12.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» та Корпорацією Фластекс Бізнес С.А., посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3060, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 28.12.2012р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» та Компанією Ротанта Девелопмент ЛТД, посвідчений ОСОБА_4,, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3063, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину;

- чи є Іпотечний договір від 02.11.2012р., укладений між ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та Компанією Ротанга Девелопмент ЛТД, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2314, недійсним та чи може бути пред'явлена щодо нього вимога про застосування наслідків недійсності правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» надало письмові заперечення щодо заяви ПАТ «УкрСиббанк» про роз'яснення постанови апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. Він вказує про те, що позивачем не заявлялись, а судом не розглядались вимоги щодо визнання нікчемними правочинів та, відповідно, такі вимоги не були предметом розгляду у справі, а тому на підставі ст. 89 ГПК України має бути відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Інші сторони у справі не надали письмових пояснень щодо заявленої ПАТ «УкрСиббанк» заяви про роз'яснення постанови.

15 липня 2014р. Приватне підприємство «Імпульс-В» звернулось до апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. у справі №910/16753/13, згідно з якою просило суд роз'яснити постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. в частині наслідків її винесення для ПП «Імпульс-В», а саме: чи є наразі ПП «Імпульс-В» стороною Договору іпотеки від 31.08.2007р. (з урахуванням змін та доповнень), реєстровий номер 5087; чи має ПП «Імпульс-В» будь-які права та чи несе будь-які обов'язки, які б випливали з Договору іпотеки від 31.08.2007р. (з урахуванням змін та доповнень), реєстровий номер 5087?

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» надало письмові заперечення стосовно заяви ПП «Імпульс-В» про роз'яснення постанови від 29.04.2014р, за якими він вказує про те, що в ході розгляду справи позивачем, відповідачем та третіми особами не заявлялись, а судом не розглядались вимоги щодо тлумачення змісту та/або встановле6ння сторін правочину, а саме Договору іпотеки від 31.08.2007р. (з урахуванням змін та доповнень), реєстровий номер 5087, та, відповідно, така вимога не була предметом розгляду у справі, а тому згідно ст. 89 ГПК України, на думку ТОВ «Укрбізнес ЛТД» має бути відмовлено у відповідній заяві.

Інші сторони у справі не надали письмових пояснень щодо заяви ПП «Імпульс-В» про роз'яснення постанови від 29.04.2014р.

Також 15 липня 2014р. Корпорація «Співдружність Комп» подала заяву до Київського апеляційного господарського суду про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. у справі №910/16753/13, згідно якої просить суд роз'яснити постанову від 29.04.2014р. у справі №910/16753/14 у частині підстав залучення Корпорації Співдружність Комп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» надало письмові заперечення на заяву Корпорації «Співдружність Комп» та просить відмовити в її задоволенні, вказуючи про те, що судом не розглядалась вимога щодо визначення підстав залучення Корпорації «Співдружність Комп» до розгляду справи №910/16753/13, та, відповідно, така вимога не була предметом розгляду у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. заяви ПАТ «УкрСиббанк», Корпорації «Співдружність Комп» та Приватного підприємства «Імпульс-В» про роз'яснення постанови було призначено до розгляду на 06.10.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. та ухвалою від 20.10.2014р. розгляд заяв відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Корпорації «Співдружність Комп» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у порядку ст. 89 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні наявних недоліків судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України. Отже, роз'яснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, а у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86, 89 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Предметом розгляду у справі №910/16753/13 є звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління та визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки.

Стосовно заяви ПАТ «УкрСиббанк» судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вказано вище, необхідність роз'яснення судового рішення випливає з його неоднозначного розуміння з метою його виконання, а також для виправлення недоліків судового акта. Питання ж, поставлені заявником ПАТ «УкрСиббанк», не є неоднозначними, а тому не потребують роз'яснень.

Порушені питання заявниками - Приватним підприємством «Імпульс-В» та Корпорацією «Співдружність Комп», виходять за межі правового регулювання статті 89 ГПК України та предмету спору у справі №910/16753/13.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», Приватному підприємству «Імпульс-В», Корпорації «Співдружність Комп» у задоволенні заяв про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року по справі №910/16753/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року по справі №910/16753/13.

2. Відмовити Приватному підприємству «Імпульс-В» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року по справі №910/16753/13.

3. Відмовити Корпорації «Співдружність Комп» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року по справі №910/16753/13.

4. Матеріали справи №910/16753/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Київський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко