Ухвала суду № 41299996, 11.11.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Справа № 927/1661/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД Ірбіс”

61001 м. Харків, пр. Микитинський, 24

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комерційний центр “Прес”

17100 Чернігівська обл. м. Носівка, вул. Мринський шлях, 159

Предмет спору: про стягнення 553485,30 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін в судове засідання не з’явились

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 489217,64 грн. боргу по договору поставки № ДВ2395 від 18.10.2012 р., 38603,62 грн. пені, 20768,48 грн. індексу інфляції та 4895,56 грн. 3 % річних.

Позивачем 30.10.2014 року надіслано факсограму клопотання про відмову від стягнення 38603,62 грн. пені, 20768,48 грн. індексу інфляції та 4895,56 грн. 3 % річних., оскільки відповідачем сплачено суму боргу 489217,64 грн. Просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 11069,71 грн. оскільки спір виник з вини відповідача. Позивач просить розглянути справу без участі представника позивача. Позивачем надіслано факсом банківську виписку та наказ № 2092-к.

Відповідачем30.10.2014 року надіслано факсограму відзиву на позов, позовні вимоги визнає та повідомив що станом на 28.10.2014 р. сплачено борг в сумі 489218,42 грн. платіжним дорученням № 28 від 27.10.2014 р. Також відповідач факсом надіслав платіжне доручення № 28 від 27.10.2014 р.

Оригінали вищезазначених документів, на момент проведення судового засідання 30.10.2014 року, сторонами суду не направлено.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.10.2014 р. відкладено розгляд справи на 11 листопада 2014 р. на 09:30 год. до отримання оригіналів документів надісланих суду факсом як позивачем так і відповідачем. Крім того, позивачу по тексту Ухвали від 30.10.2014 року було роз’яснено наслідки відмови від позову.

Господарським судом Чернігівської області станом на 11.11.2014 року отримано оригінали вищевказаних документів, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення відмову від стягнення 38603,62 грн. пені, 20768,48 грн. індексу інфляції та 4895,56 грн. 3 % річних., так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси та припиняє провадження по справі в частині стягнення 489271,64 грн. основного боргу в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки приходить до висновку, що спір між сторонами, в частині стягнення боргу, врегульовано з огляду на надання доказів оплати відповідачем платіжним дорученням №28 від 27.10.20014 року суми 489218,42 грн. .

За таких обставин, коли предмет спору між сторонами, в частині стягнення заборгованості відсутній, та оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення пені, індексу інфляції та 3 % річних, провадження у справі підлягає припиненню.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про стягнення з відповідача, сплаченої позивачем суми 11069,71 грн. судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року зазначено, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

При цьому, суд враховує ту обставину, що відповідачем вчинені дії по оплаті заборгованості в період позовного провадження , що є винними діями по виконанню грошового зобов’язання за умовами договору №ДВ2395 від 18.10.2012 року, укладеного між сторонами, а тому на відповідача має бути покладений обов’язок сплати позивачу суму судового збору в частині вимог про стягнення боргу. В іншій частині сплаченої позивачем суми судового збору, оскільки приписами Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору не передбачено в разі припинення провадження у справі, в т.ч. по ч.1 п.4 ст.80 ГПК України, покладення на відповідача також не є правомірним, з огляду на відмову позивача від позову в цій частині.

З урахуванням того, що спір виник з підстав порушення відповідачем зобов’язань по оплаті 489271,64 грн., враховуючи приписи ст.49 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 9785,43 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача із розрахунку 489271,64 грн.*2%=9785,43 грн.

На підставі ст.ст.22,49,78,п.1-1,4 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення відмову від стягнення 38603,62 грн. пені, 20768,48 грн. індексу інфляції та 4895,56 грн. 3 % річних.

2. Припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення відмову від стягнення 38603,62 грн. пені, 20768,48 грн. індексу інфляції та 4895,56 грн. 3 % річних.

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 489271,64 грн. припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комерційний центр «Прес» (17100 м. Носівка, вул.. Мринський шлях, 159 код 21391625 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ірбіс» (61001 м. Харків, пров. Микитинський, 24 код 31559190) 9785,43 грн. грн. судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.А.Фетисова