Рішення № 41297863, 05.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5508/14 05.11.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконувача обов'язків прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» простягнення 342 061 гривні 79 копійок

Представники:

від Прокуратури: Половенко Л.В.;

від Позивача: Супрун Л.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Виконувач обов'язків прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (надалі також - «Відповідач») про стягнення 342 061 гривні 79 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що в період з 15.10.2013 року по 31.10.2013 року Державною екологічною інспекцією у м. Києві проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що складено акт № 05/1654а. Оскільки, під час перевірки встановлено, що суб'єкт господарювання здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на те спеціального уповноваженого органу державної влади, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», то інспектором 31.10.2013 року складено протокол № 003661 про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення на головного енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О". Згідно із розрахунком, проведеним Державною екологічною інспекцією у м. Києві на підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», сума збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" державі становить 342 061 гривня 79 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5508/14, судове засідання призначено на 16.04.2014 рік

16.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державної екологічної інспекції у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.03.2014 року

16.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 року відкладено розгляд справи на 14.05.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника прокуратури, представника Відповідача, заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи.

14.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5508/14 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/5800/14.

14.05.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5508/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 року зупинено провадження у справі № 910/5508/14 до вирішення (та набрання законної сили рішення) пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/5800/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправними дій.

16.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Прокуратури Печерського району м. Києва письмові пояснення, в яких зазначено, що в результаті моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення по справі № 826/5800/14 набрало законної сили. Таким чином, прокурор просить Суд поновити провадження у справі № 910/5508/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 року поновлено провадження у справі № 910/5508/14, розгляд справи призначено на 05.11.2014 року.

05.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Також, в Клопотанні зазначено, що на даний момент між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо можливості мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 05.11.2014 року представники Прокуратури та Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача зазначив, що ніякі перемовини щодо можливості мирного врегулювання спору між сторонами не ведуться. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд зазначає, що Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача в судове засідання 05.11.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 05 листопада 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

В період з 15.10.2013 року по 31.10.2013 року Державною екологічною інспекцією у м. Києві було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О».

За результатами перевірки було складено акт № 05/1644а, складено припис №05/922п від 31.10.2013р. та протокол №003661 від 31.10.2013р., на підставі якого постановою №003661 від 31.10.2013р. головного енергетика ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності із стягненням штрафу у розмірі 136,00 грн. за порушення вимог ст.. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В період здійснення планової перевірки з 15.10.2013 року по 31.10.2013 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що підприємство здійснює свою діяльність з організації будівництва будівель; комплексного обслуговування об'єктів; неспеціалізованої оптової торгівлі; допоміжного обслуговування наземного транспорту; купівлі-продажу власного нерухомого майна.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що TOB «ТРИ О» здійснює господарську діяльності з грубими порушеннями вимог природоохоронного законодавства, а саме: 1.відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. II Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статей 20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; 2. здійснюється інструментально-лабораторний контроль за якістю дощових (снігових) стічних вод, що є порушенням спи 44 Водного Кодексу України; 3. не подається статистична звітність щодо поводження з відходами за встановленою формою, що є порушеннями пункту г частини першої ст. 26 Закону України «Про відходи»; 4. не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, що є порушеннями пункту г частини першої ст. 17 Закону України «Про відходи»; 5. відсутній дозвіл на розміщення відходів, відсутній ліміт на утворення та розміщення відходів, в т.ч. на небезпечні відходи на 2014 рік, що є порушенням пункту г частини першої ст.. 32 Закону України «Про відходи» та ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; 6. відсутній наказ по підприємству про відповідальних посадових осіб за виконання припису, а також не розроблений план організаційно-технічних заходів з усунення порушень законодавства з охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням статті та статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; 7. склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища не визначені і не погоджені, зберігання та видалення відходів здійснюється всупереч вимогам екологічної безпеки, що є порушенням спи 17 Закону України «Про відходи»; 8. відсутній висновок державної екологічної експертизи проекту (коригування) будівництва Торгівельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом на Спортивній площі І А в Печерському районі ли Києва, що є порушеннями Закону України «Про екологічну експертизу».

В акті перевірки 05/1654а встановлено факти вищевказаних порушень, та те, що експлуатація об'єкту TOB «ТРИ О» здійснюється з грубим порушенням вимог екологічного законодавства ст. 11 та ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302 та завдає збитків навколишньому природному середовищу.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у м. Києві видано припис 05/922а від 31.10.2013р. Даний припис підписано без зауважень генеральним директором TOB «ТРИ О» Сизрановою J1.E.

Також, за порушення суб'єктом господарювання законодавства з охорони атмосферного повітря, а саме: за відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, що є порушенням ст, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статей 20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища було складено протокол №003661 про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Прокурор зазначає, що згідно із розрахунком, проведеним Державною екологічною інспекцією у м. Києві на підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», сума збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" державі становить 342 061 гривня 79 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Виконувача обов'язків прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що Підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Особи, винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону, несуть відповідальність згідно з законом (стаття 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Згідно приписів статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Як встановлено Судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Три О» здійснювали викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, що є порушенням ст, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статей 20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Також, даний факт порушення підтверджується актом № 05/1644а, приписом №05/922п від 31.10.2013р. та протоколом №003661 від 31.10.2013р., на підставі якого постановою №003661 від 31.10.2013р. головного енергетика ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності із стягненням штрафу у розмірі 136,00 грн. за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Крім того, Суд зазначає, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі № 826/5800/14, залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» до Державної екологічної інспекції у м. Києві про: визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у місті Києві щодо проведення планової перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, оформлених Актом №05/1654а; визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у місті Києві щодо складення Припису № 05/922п від 31.10.2013р.; визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у місті Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 4, код ЄДРПОУ 37975277) щодо складення Протоколу про адміністративне правопорушення №003661 від 31.10.2013р. відносно головного енергетика ОСОБА_4; визнання протиправним дії Державної екологічної інспекції у місті Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 4, код ЄДРПОУ 37975277) щодо винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення № 003661 від 31.10.2013р., якою головного енергетика ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності із стягненням штрафу у розмірі 136,00грн. за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку що до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» підлягає 342 061 гривні 79 копійок збитків завданих державі порушенням природоохоронного законодавства.

Суд зазначає, що статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 7 частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України визначено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Отже, враховуючи викладені норми чинного законодавства, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» підлягає стягненню завдана ним шкода навколишньому природному середовищу до Державного бюджету України та міського бюджету міста Києва у розмірі 342 061 гривні 79 копійок.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Виконувача обов'язків прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» (01001, м.Київ, СПОРТИВНА ПЛОЩА, будинок 1-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 33302670) на користь Державного бюджету України (30%) та міського бюджету міста Києва (70%) шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 342 061 (триста сорок дві тисячі шістдесят одна) гривня 79 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» (01001, м.Київ, СПОРТИВНА ПЛОЩА, будинок 1-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 33302670) на користь державного бюджету України 6 841 (шість тисяч вісімсот сорок одну) гривню 24 копійки судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 07 листопада 2014 року

Суддя О.В. Чинчин