Постанова № 41297645, 31.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2014 року № 826/14855/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07 липня 2014 року № 0000112206 та № 0000102206.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14855/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 08 жовтня 2014 року представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 336, статті 345, статті 351 Митного кодексу України відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації товару «поліентиленполіамін Polyamine В, CAS-29320-38-5 (виробник - Akzo Nobel Functional Chemicals AB (Нідерланди)» за окремими митними деклараціями, за результатом якої складено акт перевірки від 12 червня 2014 року № 9/22/32399816.

Невиїзною документальною перевіркою на предмет з'ясування, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за товари, що імпортовані ТОВ «ЕТС Україна» (ЄДРПОУ 32399816) згідно МД: № 102110000/2013/022356 від 04 квітня 2013 року (товар № 2); № 102110000/2013/027160 від 20 серпня 2013 року (товар №4); № 102110000/2014/021197 від 19 лютого 2014 року (товар №14) у частині правильності класифікації за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2921290000 товару «поліентиленполіамін Polyamine В (виробник - Akzo Nobel Functional Chemicals AB (Нідерланди)» встановлено порушення:

- Закону України «Про митний тариф України» в частині невірної класифікації товару та застосування при цьому заниженої ставки та суми ввізного мита при митному оформленні товару «поліентиленполіамін Polyamine В (виробник - Akzo Nobel Functional Chemicals AB (Нідерланди)», внаслідок чого занижено суму податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 8759,8 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість при ввезенні товару на суму 1752,00 грн.

Відповідні заперечення позивача залишені без задоволення відповідно до листа Головного управління Міндоходів у місті Києві від 03 липня 2014 року № 2000/10/25-01-22-06.

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 07 липня 2014 року № 0000112206 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2190,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 1752,00 грн., за штрафними санкціями - 438,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 07 липня 2014 року № 0000102206 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 10494,80 грн., в тому числі: за основним платежем - 8759,80 грн., за штрафними санкціями - 2190,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірні податкові повідомлення - рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 07 липня 2014 року № 0000112206 та № 0000102206 - залишені без змін, скарги позивача - без задоволення (копія рішення Державної фіскальної служби України від 08 вересня 2014 року № 3054/6/99-99-10-01-06-15 міститься в матеріалах справи).

Позивач не погоджується із вищевказаними податковими повідомленнями - рішення і мотивує позовні вимоги тим, що оскільки митні органи, приймаючи митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 12 червня 2014 року № 9/22/32399816.

Вирішуючи адміністративну справу, суд не погоджується із позовними вимогами та зазначає наступне.

В статті 67 Митного кодексу України вказано, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

В ч. 1-4 та ч. 7 ст. 67 Митного кодексу України вказується, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікацій товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Статтею 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

З наведеного вбачається, що органи доходів і зборів наділені повноваженнями щодо самостійної класифікації товарів у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів. Такі рішення є обов'язковими та підлягають оскарження, порядок чого передбачений главою 4 Митного кодексу України.

Відтак, необґрунтованими є посилання позивача на те, що оскільки митні органи, приймаючи митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

При цьому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 289 Митного кодексу України обов'язок із сплати митних платежів виникає: після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.

З урахуванням зазначених вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне перевірити обґрунтованість винесення податкових повідомлень - рішень.

В акті перевірки зазначено та не спростовано представниками сторін, що на митний пост «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці Міндоходів України за митною декларацією від 22 квітня 2014 року № 102110000/2014/022771 Підприємство подало до митного оформлення товар (за порядковим номером 4) з описом у графі 31 митної декларації: «Сполуки з амінною функціональною групою: поліамін Polyamine В - 800 кг., 4 металевих діжки по 200 кг., являє собою суміш висококиплячих поліетиленамінів - поліамінів (пентаміни, гексаміни, гептаміни, тетраліни). Номер CAS-29320-38-5. Використовується в якості інтермедіату для синтезу. Не використовується в товарах для створення озброєння. Країна виробництва - Akzo Nobel Functional Chemicals AB. Торговельна марка - Akzo Nobel. Країна виробництва - NL.

Вищезазначений товар віднесений позивачем до коду 2921290000 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

При здійсненні митних формальностей, з метою визначення характеристик, необхідних для ідентифікації товару в цілях його однозначної класифікації згідно з УКТ ЗЕД, за вказаною МД проведено відбір зразків товару (Акт про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення б/н від 22 квітня 2014 року) та направлено запит від 22.04.2014 року № 04/1393 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України для проведення експертних досліджень.

На підставі отриманого висновку від 05 травня 2014 року № 142000904-0104, рішенням Чернігівською митницею прийнято рішення від 07 травня 2014 року № КТ-102000003-0014-2014 про визначення коду товару, згідно якого товар «поліентиленполіамін Polyamine В» оформлено у митному відношенні Підприємством за митною декларацією від 08 травня 2014 року № 102110000/2014/023173 (їм 40 ДТ) за кодом 3911909900 згідно з УКТ ЗЕД зі сплатою всіх належних митних платежів: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - 1636,44 грн.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарюванні - 6873,05 грн.

08 травня 2014 року Чернігівською митницею оформлено товар «поліентиленполіамін Polyamine В» в режимі «імпорт» відповідно до митної декларації № 102110000/2014/023173. Відповідно до графи 33 цієї МД код товару згідно з УКТ ЗЕД - 3911909900. До графи 44 внесено відомості про вищезазначене рішення.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» не було оскаржено в установленому законодавством порядку Рішення про визначення коду товарів № КТ-102000003-0014-2014 від 07 травня 2014 року (відповідно до якого код товару «поліентиленполіамін Polyamine В» змінено з 2921290000 на 3911909900).

Товарній підкатегорії 3911909900 відповідає ставка ввізного мита 5% відповідно до Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ протягом всього періоду митних оформлень, що перевірялися (Закон України від 21 грудня 2010 року № 2829-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України»).

Слід звернути увагу, що вищезазначені обставини позивачем не спростовано, тобто не спростовано ввіз аналогічного товару згідно МД: № 102110000/2013/022356 від 04 квітня 2013 року (товар № 2); № 102110000/2013/027160 від 20 серпня 2013 року (товар №4); № 102110000/2014/021197 від 19 лютого 2014 року (товар №14) та за митною декларацією від 22 квітня 2014 року № 102110000/2014/022771.

Доказів оскарження рішення про визначення коду товарів № КТ-102000003-0014-2014 від 07 травня 2014 року (відповідно до якого код товару «поліентиленполіамін Polyamine В» змінено з 2921290000 на 3911909900) суду не надано.

В якості підстав для задоволення адміністративного позову позивачем зазначено посилання на відсутність правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, проте такі доводи спростовуються приписами митного кодексу України про що судом вже зазначалось.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення Закону України «Про митний тариф України» та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України.

Відтак, податкові повідомлення - рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 07 липня 2014 року № 0000112206 та № 0000102206 скасуванню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 182,70 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» (код ЄДРПОУ 32399816) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1644,30 грн.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник