АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/14220/2014 року Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А
07 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року , виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и л а :
Печерським районним судом м. Києва 23.04.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1 484 грн. 96 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Не погодившись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.. 105 ЦПК України , боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову ; змінити судовий наказ.
Частиною 9 зазначеної статті цього Кодексу визначено, що змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення , можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, право оскарження судового наказу в загальному порядку надано боржнику лише у разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або у разі його зміни.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу до суду першої інстанції не подавав , внаслідок чого подана ним апеляційна скарга на судовий наказ виданий в даній справі підлягає поверненню.
Роз»яснюю, що ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу та заявою про поновлення строку на її подачу з зазначенням причин його пропуску.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.
Керуючись ст., ст. 105, 105-1, 293, 297 ЦПК України , -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року , виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - повернути відповідачу .
Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 138 від 31 жовтня 2014 року .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя :
Судове рішення № 41296015, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 07.11.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/14220/2014. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: