Ухвала суду № 41294008, 05.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/7127/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 423/1002/14-ц Архипенко А.В.

Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

12 червня 2014 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 10900 грн. та судові витрати у справі в сумі 243, 60 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27 січня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 900 гри., а відповідачка, прийнявши ці гроші, зобов'язалася повернути таку ж саме суму до 10 лютого 2014 року, про що власноручно в присутності двох свідків написала розписку .

Як на підставу стягнення з відповідача вказаного боргу, позивач зазначає на те, що відповідач у встановлений розпискою строк вказаних грошових коштів не повернула.

В судовому засіданні суду позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповіда в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнав. Свої заперечення обгрунтовував тим , що вказана розписка була написана відповідачем під тиском , так як вона працювала в магазині позивача продавцем та в неї була виявлена недостача, а також відсутністю письмового договору позики.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 03 вересня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені. Суд стягнув з відповідача на користь позивача вказану суму боргу та вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Наводить ті ж доводи, що і її представник в судовому засіданні суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду першої інстанції не з»явились. Позивач повідомлений судом апеляційної інстанції за допомогою SМS повідомлення за наявним у матеріалах справи телефоном.

У зв»язку з тим, що за повідомленням Українського підприємства поштового з»язку «Укрпошта», Попаснянський район Луганської області знаходиться в зоні АТО та туди призупинені поштові відправлення , відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом надання такої інформації на сайті Апеляційного суду Харківської області.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, та стягуючи з відповідача на його користь 10 900,00 грн. боргу, суд виходив з доведеності позивачем вказаних позовних вимог.

При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 27.01.2014 року ОСОБА_3 видала позивачу розписку, відповідно до якої отримала у позивача у борг 10 900,00 грн, які зобов»язувалась повернути в п»ятнадцятиденний термін.

Вказана обставина підтверджується оригіналом такої розписки, написання якої відповідачем не заперечується ( а.с.10).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення вимог вказаної норми ЦПК України , відповідач не надала суду першої інстанції доказів, які б свідчили що зазначену розписку вона написала під тиском та її написанню передувала виявлена у неї недостача.

Наданий відповідачем трудовий договір , укладений між нею та позивачем 10.05.2013 року ( а.с.23) підтверджує лише факт знаходження нею з позивачем у трудових правовідносинах, та не підтверджує її заперечень щодо написання вказаної розписки під тиском, у зв»язку з виявленою у неї недостачею.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10 900,00 грн. суми боргу за позиковим зобов»язанням та вірно вирішив питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують , були предметом їх розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки при подачі апеляційної скарги, ухвалою суду від 29 вересня 2014 року, ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, та вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави такий судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218, 88 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп., який підлягає перерахуванню за реквізитами: УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова; код ЄДРПО: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу : судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ 602894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :