Ухвала суду № 41293999, 05.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/ 790/7063/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 630/423/14-ц Малихін О.О.

Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

10 червня 2014 року представник позивача звернулась у суд з позовом в якому, з урахуванням його уточнень 14.08.2014 року просила, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № МТ708/164/2008 від 05 серпня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : житловий будинок загальною площею 77 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі-покупцеві вказаного предмету іпотеки за іпотечним договором № РМИЛ08/164/2008 від «05» серпня 2008 року, а саме: з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Реєстраційної служби Харківського МУЮ, ВРЖЕУ, нотаріату. Встановити початкову ціну продажу вказаного житлового будинку на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу та його в управління позивача на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами та стягнути з ОСОБА_3 итрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки стягнути з ОСОБА_3, а також виселити та зняти з реєстрації відповідачів з зазначеного житлового будинку та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2014 року вказана позовна заява позивача була залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції ст. 207 ЦПК України та зазначає, що 01.07.2014 року нею до суду поштою була надіслана заява щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану позовну заяву позивача без розгляду. Суд першої інстанції. з посиланням на вимоги ч.3 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача в судові засідання 27 серпня та 09 вересня 2014 року не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача ( а.с.79-80).

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України , і це у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2014 року та справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :