Ухвала суду № 41293509, 06.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2819/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д. при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного підприємства «Люкс-Авто-Транс» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП ««Люкс-Авто-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом.

Після пред'явлення позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, ціна якого складає 986 504, 99 грн., шляхом накладення арешту на автобус MAN 11.190 р.н. НОМЕР_1, причіп «Бджілка» р.н. НОМЕР_2 та інше майно приватного підприємця ОСОБА_8 в межах суми заявленого позову, у трудових відносинах з яким перебував водій ОСОБА_7 - учасник ДТП.

Крім того, позивач просив накласти арешт на автобус TOYOTA SALVADOR CAETANO Р.Н. НОМЕР_4, автобус NEOPLAN Р.Н. НОМЕР_5, автобус VOLVO В6 р.н. НОМЕР_3 та інше майно приватного підприємства «ЛЮКС-АВТО-ТРАНС» в межах суми заявленого позову, оскільки автобус MAN 11.190 р.н. НОМЕР_1, за участю якого було вчинено ДТП, є спільною власністю приватного підприємця ОСОБА_8 та приватного підприємства «ЛЮКС-АВТО-ТРАНС».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 р. заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Накладено арешт на автобус MAN 11.190 р.н. НОМЕР_1, причіп «Бджілка» р.н. НОМЕР_2. Накладено арешт на автобус TOYOTA SALVADOR CAETANO Р.Н. НОМЕР_4, автобус NEOPLAN Р.Н. НОМЕР_5, автобус VOLVO В6 р.н. НОМЕР_3.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство «Люкс-Авто-Транс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, як постановлену з грубим порушенням норм процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд зазначив, що заява підлягає до задоволення шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, оскільки вказані транспортні засоби використовуються для перевезень.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали судом забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП «Люкс-Авто-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 986 504, 99 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що при накладені арешту на майно судом першої інстанції не було перевірено факт наявності права власності чи права володіння відповідачів вказаними транспортними засобами, оскільки, такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, накладаючи арешт на майно, суд керувався відомостями, наявними у базах даних ДАІ станом на 20 квітня 2014 року, за змістом яких за ПП «Люкс-Авто-Транс» зареєстровано наступні транспортні засоби: TOYOTA SALVADOR CAETANO Р.Н. НОМЕР_4, автобус NEOPLAN Р.Н. НОМЕР_5, автобус VOLVO В6 р.н. НОМЕР_3.

За ОСОБА_8 зареєстровано автобус MAN 11.190 р.н. НОМЕР_1, причіп «Бджілка» р.н. НОМЕР_2. Крім того, співвласником автобуса MAN 11.190 являється ПП «Люкс-Авто-Транс».

Однак, встановивши у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали наявність підстав для забезпечення позову, врахувавши використання вказаних транспортних засобів для перевезень та вказавши, що заява підлягає до задоволення лише шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, районним судом у резолютивній частині ухвали було зазначено забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову судом при правильному вирішенні питання щодо забезпечення позову було помилково сформульовано суть процесуальної дії, в зв'язку з чим ухвала має бути змінена.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Люкс-Авто-Транс» - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року змінити.

Забезпечити позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП ««Люкс-Авто-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом:

заборони вчиняти дії щодо відчуження причіпа «Бджілка» р.н. НОМЕР_2, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_8;

заборони вчиняти дії щодо відчуження автобуса MAN 11.190 р.н. НОМЕР_1, зареєстрованого на праві спільної власності за ОСОБА_8 та за ПП ««Люкс-Авто-Транс».

заборони вчиняти дії щодо відчуження автобуса TOYOTA SALVADOR CAETANO р.н. НОМЕР_4, автобуса NEOPLAN р.н. НОМЕР_5, автобуса VOLVO В6 р.н. НОМЕР_3, зареєстровані на праві власності за ПП ««Люкс-Авто-Транс».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :