Ухвала суду № 41292546, 01.10.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.10.2014 2024/2-1008/11

2во/642/49/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 за дорученням від імені ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування та виділення в натурі ? частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній власності та зобовязання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2013 року зазначене рішення суду залишене без змін.

17.09.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення допущенних судом описок у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «ОСОБА_4 Харківську Державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким визнати за нею право на 1/2 частину земельної ділянки площею 409,5 кв.м., розташовану за адресою; м.Харків. вул.Соціалістична, 15 після смерті матері ОСОБА_5 , померлої 02 липня 2008року», тоді як, згідно з матеріалами справи позивач просив: «ОСОБА_4 Харківську Державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким визнати за нею право на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,04095 га, від загальної площі 0,0819 га, розташовану за адресою; м.Харків. вул.Соціалістична, 15 після смерті матері ОСОБА_5, померлої 02 липня 2008року».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду допущена помилка. Така помилка містить елементарний та очевидний характер, т.я. вплинула на зміст виданого ОСОБА_2 Другою Харківською Державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВТМ № 950792 від 04.04.2014р. (спадкова справа № 667/2008).

За змістом зазначеного виходить, що за ОСОБА_2 визнано право на 1/2 частину земельної ділянки площею 409,5 кв.м., тобто на половину земельної ділянки від площі 409,5 кв.м., що не ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 18.12.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування та виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній власності та зобовязання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 18 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування та виділення в натурі ? частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній власності та зобовязання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом.

В резолютивній частині рішення суду передостанній абзац викласти в такій редакції: «ОСОБА_4 Харківську Державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким визнати за нею право на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,04095 га, від загальної площі 0,0819 га, розташовану за адресою; м.Харків. вул.Соціалістична, 15 після смерті матері ОСОБА_5, померлої 02 липня 2008року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло