Вирок № 41291574, 23.10.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 Справа №607/14682/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010002185 від 13 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, жителя АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Юськів О.В.,

адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2014 року близько 9 год. у ОСОБА_1, який перебував у підсобному приміщенні, що по АДРЕСА_2, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 9 серпня 2014 року близько 9 год. ОСОБА_1, перебуваючи у підсобному приміщенні, що по АДРЕСА_2, переконавшись, що він не буде помічений сторонніми особами та за ним ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів викрав перфоратор марки «BOSH GSH 5 CE» вартістю 5400 грн., який належав ОСОБА_3

Із викраденим майном ОСОБА_1 із місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 5400 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнає в повному обсязі.

Він дійсно літом 2014 року працював на замовлення потерпілого ОСОБА_3 На початку серпня 2014 року він працював у будинку, що по АДРЕСА_2 де виконував ремонтні роботи. У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 не в повній мірі розрахувався за виконану ним роботу, він вирішив викрасти належний останньому перфоратор марки «Бош», що в подальшому і зробив. Належний ОСОБА_3 перфоратор здав у ломбард, за що отримав 400 гривень. В подальшому до нього зателефонували працівники міліції, і він добровільно викрадений у ОСОБА_3 перфоратор викупив з ломбарду та приніс у відділок міліції.

У скоєному щиро розкаюється. Просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання кримінального провадження без його участі, зазначивши, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 немає, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому діяння, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не судимий, у скоєному розкаявся, позицію потерпілого, який просив останнього суворо не карати, що суд відносить до обставин, які пом'якшуються покарання, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, відсутності у ОСОБА_1 власного стабільного джерела доходу, а тому приходить до переконання про доцільність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 244 грн. 50 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяП. П. Гуменний