Ухвала суду № 41290881, 07.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18123/14-ц

2/638/6199/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Задорожного М.І.

при секретарі- Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді Задорожного Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

06.11.2014 року суддею Задорожним М.І. по справі заявлений самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, згідно заяви судді Задорожного М.І. рішення від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яким визнано за ОСОБА_2 право на спадкування за заповітом від 06.06.2000 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-873, згідно з яким ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповів ОСОБА_2 усе своє майно, було ухвалене під головуванням судді Задорожного М.І.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брат участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки суддею приймалось рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, для виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений суддею Задорожним М.І. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Задорожного Миколи Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: