Рішення № 4129079, 24.06.2009, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Пнівчук О.В.,

суддів Соколовського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Сідорука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського обласного управління у справах захисту споживачів, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Мегастайл» про стягнення неустойки в сумі 3753 грн. за апеляційною скаргою ТзОВ «Мегастайл» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Івано-Франківське обласне управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 звернулося з позовом до ТзОВ «Мегастайл» про стягнення на користь ОСОБА_1. неустойки в сумі 3753 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідач ТзОВ «Мегастайл» порушив терміни виконання гарантійного ремонту придбаної ОСОБА_1 відеокамери «SONY», оскільки орієнтовним терміном виконання гарантійного зобов»язання була дата 12.05.2008 року, а фактично проведено гарантійний ремонт та повернуто відеокамеру споживачу 09.08.2008 року. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк позивач просив стягнути неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, що становить 3783 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2009 року позов задоволено та стягнуто з ТзОВ «Мегастайл» на користь ОСОБА_1. неустойку в сумі 3753, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

_________________ Справа №22-ц-763/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 55 Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

На дане рішення ТзОВ «Мегастайл» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити споживачу ОСОБА_1 в стягненні неустойки, так як він користується справною відеокамерою та йому продовжено гарантійний термін на час знаходження відеокамери в ремонті. Крім того, на думку апелянта, відшкодування заподіяної шкоди споживачу може бути проведено за рахунок виробника чи продавця.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Мегастайл» ОСОБА_2. вимоги апеляційної скарги підтримав, представник Івано-Франківського обласного управління захисту прав споживачів ОСОБА_3. та ОСОБА_1 заперечили доводи апелянта.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач як організація яка здійснювала гарантійний ремонт відеокамери, на підставі договору з виробником, допустила порушення терміну виконання гарантійного ремонту, тобто безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, передбаченого ст. 8 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2009 року звернувся в ТОВ «Мегастайл» з проханням провести гарантійний ремонт відеокамери «SONI». Відповідно до квитанції про прийом відеокамери на гарантійний ремонт - встановлено орієнтовний термін виконання ремонту 12.05.2008 року, однак отримав ОСОБА_1 відеокамеру після усунення дефекту 09.08.2008 року.

Згідно журналу гарантійних робіт - ремонт відеокамери проведено ТзОВ «Маркет-Львів» 23.07.2008 року, при її поступленні в ремонт 07.07.2008 року (а.с.37).

Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред»явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Розмір неустойки, згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги те, що ремонт відеокамери Тзов «Мегастайл» не змогло здійснити в силу відсутності запасних деталей та вимушене було передати її для ремонту в сервісний центр вищого рівня, то колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини мають істотне значення при визначенні розміру неустойки.

Оскільки суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам, то рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір неустойки за прострочення виконання гарантійного зобов»язання із 3753 грн. до 2000 грн.

З ТзОВ «Мегастайл» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1. понесені ним витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в дохід держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 551 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Мегастайл» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2009 року змінити.

Стягнути з Тзов «Мегастайл» (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 179 «б», ЄДРПОУ 304750, інд. код 30475450) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 неустойку в сумі 2000 (дві тисячі) грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Соколовський

В.Д. Фединяк