Рішення № 41290498, 21.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10127/14-ц

Провадження №2/522/6496/14

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» (далі по тексту - ТОВ «Прометей-Південь») звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі по тексту - ПП «Нива-В.Ш.»), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області (далі по тексту - Відділ ДВС), ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна недійсними, посилаючись на те, що 21.05.2014 року відповідач ПП «Нива-В.Ш.» на виконання умов договору №1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом ДВС, провело прилюдні торги з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що в день проведення торгів його представник звернувся до директора філії ПП «Нива-В.Ш.» в Одеській області про отримання результатів торгів, проте йому була надана відповідь, що торги відбулися, але результати не оформлені. В подальшому 22.05.2014 року, 23.05.2014 року представник позивача звертався за отриманням протоколу, проте лише 26.05.2014 року позивач отримав копію протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (далі по тексту - Протокол прилюдних торгів).

Позивач вважає, що Протокол прилюдних торгів та видане на його підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними та просить суд:

- Визнати недійсним договір №1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений з Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області та Приватним підприємством «Нива- В.Ш.»;

- Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна -лот №1124121 квартири АДРЕСА_1, проведених 21.05.2014 року згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2014 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2;

- скасувати реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Проте позивач не був повідомлений належним чином у відповідності до цієї норми закону про прилюдні торги, чим було порушено його право бути присутнім на прилюдних торгах. Крім того згідно ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Проте, на думку позивача, ПП «Нива- В.Ш.» не виконало цю норму закону , оскільки оголошення про реалізацію арештованого майна було розміщено лише на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр».

Крім того, позивач зазначає, що продаж майна особі, яка не мала права брати участь у торгах або не мала достатній обсяг дієздатності також є підставою визнання недійсним прилюдних торгів в порядку ст.215 ЦК України. Позивач вказує, що проведення торгів за наявності одного покупця, визначення переможцем учасника, який не запропонував найвищу ціну, тощо, відноситься до підстав визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є грубим порушенням законодавства й суттєво впливають на результати проведених торгів, так як участь в торгах лише одного покупця порушує принципи публічних торгів: прозорість, конкурентність та вигідність. Втім, відповідно до Протоколу прилюдних торгів у торгах взяла участь лише одна особа ОСОБА_2. Проте згідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Крім того, згідно п.4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі по тексту - Тимчасове положення) Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Проте з Протоколу прилюдних торгів вбачається, що крім ОСОБА_2 ніхто участі у прилюдних торгах не приймав.

Крім того, позивач вважає, що однією з підстав визнання прилюдних торгів недійсними є порушення вимог п.п.4.14- 4.16 Тимчасового положення, оскільки в Протоколі прилюдних торгів фіксується хід проведення торгів, а його належне оформлення є умовою переходу права власності на арештоване майно. З копії Протоколу прилюдних торгів вбачається, що ліцитатором торгів була ОСОБА_4, яка не мала кваліфікаційного свідоцтва, тобто торги проводила людина, яка не мала для цього спеціальних знань, що також є підставою для визнання торгів, такими, що не відбулися.

Позивач стверджує, що в порушення ст.45 Закону України «Про іпотеку» Протокол прилюдних торгів не надсилався боржникові, а про його існування стало відомо при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 26.05.2014 року, що також є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.

Крім того, позивач вважає Договір №1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений з Відділом ДВС та ПП «Нива-В.Ш.», недійсним в частині організації та проведення прилюдних торгів по реалізації об'єкту нерухомості, оскільки цей договір є договором комісії, і в ньому відсутні істотні умови передбачені ст.ст.901, 1011, 1013 ЦК України, фактично в цьому договорі є всі обставини корупційних дій, а тому він має бути визнаний недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами 1-3; 5 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 ЦК України).

Крім того, позивач вважає, що державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не закрив виконавче провадження про примусове виконання судового рішення, яке було заочним і про яке йому, позивачу, не було нічого відомо і лише 19.05.2014 року було подано заяву про перегляд заочного рішення та його скасування. Однак відповідач Відділ ДВС розпочав виконавчі дії, порушив права власника - позивача, з причин чого ТОВ «Прометей-Південь» звернулося до правоохоронних органів із заявами про факти злочинів, та відповідними позовними заявами до судів.

Крім того, позивач стверджує, що ознайомившись19.05.2014 року з матеріалами виконавчого провадження, він ознайомився зі Звітом про оцінку ринкової вартості майна боржника - квартири АДРЕСА_1, який Відділ ДВС йому не направляв, чим лишив його можливості надати свої заперечення щодо даної оцінки. Позивач вважає, що ціна об'єкту нерухомості є нижче ринкової й при цьому об'єкт нерухомості з причин порушення порядку проведення прилюдних торгів був проданий за заниженою ціною, що є порушенням прав та законних інтересів власника. А тому відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України та частин 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України прилюдні торги є недійсними.

У судовому засіданні представник позивача |позовниця,позивачка| позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, просив суд розглядати справу без участі позивача та його представника.

Представники Відділу ДВС та ПП «Нива-В.Ш.» позов ТОВ «Прометей-Південь» не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, так як позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач ПП «Нива-В.Ш.» виклав свої доводи у письмових запереченнях проти позову від 12.09.2012 року, відповідач Відділ ДВС - у письмових запереченнях проти позову №09.1-17795/В-10 від 16.10.2012 року. Представники відповідачів стверджують, що боржнику письмово повідомлялося про дії в рамках виконавчого провадження, зокрема щодо накладення арешту не нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник мав змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, до якого відносяться і документи з приводу прилюдних торгів, однак цього не зробив. Зазначили, що прилюдні торги проводилися згідно чинного законодавства, яким вони керувалися під час підготовки, організації та проведення оскаржуваних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомленої належним чином, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Прометей-Південь» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38987302 на підставі виконавчого листа №2-1527/20078/12, виданого 14.05.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси, про стягнення в солідарному поряду з боржників ТОВ «Прометей-Південь», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь стягувача ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 3 197 784,93 гривень та судових витрат.

Згідно Акту опису та арешту майна від 06.09.2013 року, складеного в присутності засновників ТОВ «Прометей-Південь», в порядку примусового виконання виконавчого листа №2-1527/20078/12, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 142,6 кв.м., що належить на праві власності боржнику ТОВ «Прометей-Південь».

В рамках виконавчого провадження постановою Відділу ДВС було призначено суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт», який склав Звіт про оцінку арештованого майна, про що листами відділу ДВС №09.1/6065/В-10/580 від 06.09.2013 року та №09.1/24020/В-10/580 від 11.12.2013 року було повідомлено і направлено позивачу - ТОВ «Прометей-Південь» та банку - стягувачу для ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу направлялися повідомлення про дату, час та адресу проведення прилюдних торгів на 24.03.2014 року; акт уцінки майна від 28.03.2014 року; повідомлення про дату, час та адресу проведення прилюдних торгів на 18.04.2014 року; акт уцінки майна від 28.04.2014 року; повідомлення про дату, час та адресу проведення прилюдних торгів на 21.05.2014 року та копія акту державного виконавця про реалізацію іпотеки від 23.05.2014 року.

Таким чином, твердження позивача ТОВ «Прометей-Південь» про порушення його прав у виконавчому провадженні спростовуються вищенаведеними наявними у справі доказами.

Крім того суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання), порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника, визначений у ст.16 ЦК України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у п. п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (далі по тексту - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаний Закон та Інструкція свідчать про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, й відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому проваджені, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Правова позиція суду підтверджується постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), що є власністю ТОВ «Прометей-Південь», 21.05. 2014 року відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме квартири АДРЕСА_1. Переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_2, ціна продажу - 456 249,60 гривень.

Судом з'ясовано, що проведенню торгів передувало належне сповіщення позивача, банку і державної виконавчої служби про проведення прилюдних торгів 21.05.2014 року та опубліковання на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» відповідної інформації-оголошення про проведення прилюдних торгів.

Щодо вимоги позивача визнати недійсним Договір №1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного Відділом ДВС з ПП «Нива- В.Ш.», суд вважає їх безпідставними та недоведеним, виходячи з того, що позивачем не надано жодного правового обґрунтування з посиланням на норми матеріального закону, які б згідно чинного законодавства були підставою визнання цього договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи ж позивача ТОВ «Прометей-Південь» щодо порушень його прав не підтвердженні належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, при проведенні прилюдних торгів був дотриманий відповідний порядок, доводи, наведені позивачем у будь-якому випадку не вплинули і не могли вплинути на результати проведення прилюдних торгів, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 21.10.2014