Ухвала суду № 41289154, 03.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8405/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6074/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 49 03.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та їх стягнення з урахуванням заборгованості станом з 17.10.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та їх стягнення з урахуванням заборгованості.

Одночасно просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_3, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га. з кадастровим номером 3222481201:01:001:00082, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1777480 грн., накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га. з кадастровим номером 3222481201:01:001:00083, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 93 900 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року в задоволені позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 152 цього Кодексу шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволені заяви щодо забезпечення позову, суд виходив з того, що заявлена позивачкою вимога про накладення арешту на земельні ділянки та все майно, яке належить відповідачу, не є співмірною із заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд виходив з роз'яснень Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зокрема, п. 4 зазначеної Постанови , згідно якого суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає дійсності обставин справи.

Підстав для задоволення апеляційної скарги при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає..

Головуючий

Судді: