Ухвала суду № 41287728, 10.11.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/478/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2243/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним кредитного договору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції невірно дійшов висновку про те, що в даному випадку може бути застосовано положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Болехівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке не є ні філією, ні представництвом юридичної особи. Єдиним належним відповідачем в даному випадку є ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходженням якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: Жовтневий р-н, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України даний позов слід розглядати в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

З наведених підстав апелянт просить ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року скасувати та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

У засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Таким чином, законодавець дозволяє позивачу обрати на свій розсуд суд за місцем знаходження юридичної особи чи її філії або представництва юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем в даній цивільній справі є ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходженням якого є вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську, в особі Болехівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: вул. 24 Серпня, 10 в м. Болехів Івано-Франківської області.

Доводи апелянта про те, що Болехівське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» не може виступати відповідачем в суді, не заслуговують на увагу, оскільки даний факт не змінює правила підсудності, визначені ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.