Ухвала суду № 41286838, 07.11.2014, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3413/14-ц

07.11.2014

2/328/770/14

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача філії «Токмацький райавтодор» Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача філії «Токмацький райавтодор» Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки звіт № 02 від 16.06.2014 року про оцінку автомобіля НОМЕР_1 про вартість матеріальної шкоди на суму 19805,69 грн. викликає у ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та третьої особи філії «Токмацький райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» сумніви стосовно достовірності зазначених у ньому даних, так як оцінка автомобіля проводилася без представника ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Про час та місце проведення оцінки ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та філія «Токмацький райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» повідомлені належним чином не були.

Крім того в звіті містяться суперечливі дані, так в п. 3.1. та 3.2. звіту про оцінку автомобіля зазначено, що пробіг дорожнього транспортного засобу складає 0 км, та середньо річний фактичний пробіг складає 0 км. Зазначена величина посприяла розрахунку ринкової вартості автомобіля, яка складала 389543,3 грн. на підставі чого було визначено вартість матеріальної шкоди на суму 19805,69 грн. Але фактично автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску експлуатується з зазначеного часу і його пробіг не може бути 0 км.

Крім того у звіті про оцінку автомобіля НОМЕР_2, а не напівпричепу цистерни.

Все це ставить під сумнів звіт про оцінку автомобіля.

Заслухавши представника відповідача та представника третьої особи, які підтримали клопотання, представника позивача, який проти задоволення клопотання заперечував, вказавши що звіт є достовірним і жодних сумнівів у нього не виникає, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин .

Так, згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533, на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний термін, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача філії «Токмацький райавтодор» Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

·Яка вартість матеріального збитку, завданому власнику напівпричепу цистерни марки ZASTA М 42112 державний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2014 року?

·Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу цистерни марки ZASTA М 42112 державний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19 а.

Встановити строк для проведення експертизи до 07 грудня 2014 року.

Оплату експертизи покласти на відповідача - Дочірне підприємство «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити надання, напівпричепу цистерни марки ZASTA М 42112 державний номер НОМЕР_3, а також документації, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Після проведення експертизи висновок експерта направити на адресу Токмацького районного суду Запорізької області: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: