Рішення № 41285199, 10.11.2014, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1782/14-ц

Провадження № 2/306/595/14

Рядок статзвіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

10.11.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №MKSWAN02000335 від 12.10.2008 року ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 91045,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.10.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №MKSWAN02000335 від 12.10.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна № MKSWAN02000335 від 12.10.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надав у заставу легковий автомобіль DAEWOO, модель - NEXIA, рік випуску - 2008, кузов - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановами відділу ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, зокрема і на вищевказаний автомобіль. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредитор має право одержати задоволення з вартості заставленого майна. А тому просить суд звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: легковий автомобіль DAEWOO, модель - NEXIA, рік випуску - 2008, кузов - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановами державного виконавця відділу ДВС в Свалявського РУЮ в Закарпатській області № 34351996 від 11.10.2012 року та № 34354662 від 10.01.2013 року, а також стягнути з ОСОБА_1 оплачені судові витрати за подання позовної заяви.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності №511-О від 06.02.2014 року) не з'явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача відділу ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області Скіба В.О. (на підставі доручення від 12.09.2014 року) в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Проти заявлених позовних вимог - не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, а тому суд визнає причини неявки ОСОБА_1 неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів та доходить слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що 12 жовтня 2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKSWAN02000335, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 91045,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.10.2015 року.

За ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №MKSWAN02000335 від 12.10.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № MKSWAN02000335 від 12.10.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надав у заставу легковий автомобіль DAEWOO, модель - NEXIA, рік випуску - 2008, кузов - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (стверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 11.10.2008 року, виданим Свалявським МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області).

Відповідно до ст. 572 ЦК України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» - в силу застави, як способу забезпечення зобов'язань, кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» - право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» - заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом встановлено, що постановами відділу ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області №34351996 від 11.10.2012 року та № 34354662 від 10.01.2013 року на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, зокрема і на легковий автомобіль DAEWOO, модель - NEXIA, рік випуску - 2008, кузов - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 - накладено арешт (стверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44428738 від 11.06.2014 року, (а.с. 7-10).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права в частості на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог із заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, а саме перед відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, з відповідача ОСОБА_1, суд доходить висновку, що їх слід задовольнити у відповідності до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення № № PROM2BFE9H від 12 червня 2014 року з призначенням платежу - судовий збір).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 527 ЦК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про заставу», Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки DAEWOO, модель - NEXIA 1,5, тип - легковий седан, колір - синій, об'єм двигуна - 1498, рік випуску - 2008, кузов - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, накладеного постановами відділу ДВС Свалявського РУЮ в Закарпатській області № 34351996 від 11.10.2012 року та № 34354662 від 10.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО № 305299, адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) - сплачені судові витрати у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н. М. Жиганська