Ухвала суду № 41284928, 07.11.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/5978/14

№2-в/243/1/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, в якій посилався на те, що у травні 2014 року Ц-Міським районним судом м. Горлівки була порушена цивільна справа №253/4799/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. На першому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила надати їй справу для ознайомлення, а третя особа надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На другому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвод судді Кошовій О.А. Справу до сьогодні не розглянуто у зв»язку з фактичним припиненням роботи суду.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Ц-Міському районному суду м. Горлівки на Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.1 зазначеного Закону у разі неможливості передачі справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу.

Просив суд відновити провадження по справі №253/5799/14-ц.

Вивчивши матеріали які були додані до заяви, а це:

·позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, датована 17.04.2014 року, на якій відсутня будь-яка відмітка про отримання даної заяви Ц-Міським районним судом м. Горлівки;

·ксерокопія рішення Ц-Міського районного суду м. Горлівки від 01.03.2012року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про участь у додаткових витратах на дитину, на якому відсутні будь-які відмітки про набуття даного рішення суду чинності;

·ксерокопія рішення Ц-Міського районного суду м. Горлівки від 12 січня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і витрат на лікування;

·інформацію ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.10.2014р. №2938/Ц/26-52-18-05-47, де вказано що з 01.04.2013р. по 30.06.2014р. відсутня інформація про доходи ОСОБА_1;

·довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де вказано, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинена,

вважаю, що заява повинна бути повернута заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р., «Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.»

Враховуючи той факт, що цивільна справи за №253/4799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, розпочата слуханням у Ц-Міському районному суді м. Горлівки, в передбачений вищевказаним Законом термін до Словянського міськрайонного суду Донецької області не направлена, а ті матеріали, які разом з заявою про відновлення провадження надані ОСОБА_1 не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 не надав до заяви про відновлення провадження жодного доказу, який би свідчив про знаходження його позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в провадженні Ц-Міського районного суду м. Горлівки; про зупинення даної цивільної справи та підстав для її відновлення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час не має ніяких інших підстав щодо відновлення провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, слід відмовити.

На підставі викладенного та керуючись ст.204 ЦПК України, ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р., суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: