Постанова № 41282174, 20.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 910/24226/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014

у справі № 910/24226/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Україна", м. Київ

про стягнення 12863грн.67коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2013 (головуючий суддя - Цюкало Ю.В., судді: Босий В.П., Котков О.В.) частково задоволено позов ПрАТ "АСК "АХА Страхування" та стягнуто з ПрАТ "СТ Україна" 11863грн.67коп. страхового відшкодування в порядку регресу (за мінусом франшизи) за завдану майнову шкоду власнику автомобіля "СHEVROLET", цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем. Дорожньо-транспортна пригода сталась 15.01.2013р. через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "ЗАЗ 110206", цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове. Апелянт вважає, що позивач порушив його право щодо прийняття участі в здійсненні автотоварознавчої експертизи та огляду транспортного засобу, оскільки не викликав представника відповідача. Ставить відповідач під сумнів і суму страхової виплати, зазначаючи, що згідно звіту сума матеріального збитку становить 8365грн.61коп., а згідно розрахунку страхового відшкодування 12863грн.67коп. Вказує на невірність сплати страхового відшкодування на ПАТ «Інтеграл-банк» та наявність підстав вважати, що суму згідно рахунку підприємства, яке здійснювало ремонт пошкодженого транспортного засобу, має бути зменшено на суму нарахованого ПДВ.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

15.01.2013 в м. Києві по проспекту Визволителів сталась ДТП за участю транспортних засобів "СHEVROLET", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та "ЗАЗ 110206" НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

В результаті ДТП пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК "АХА Страхування" згідно з умовами Договору страхування №3635673 від 28.11.2012 транспортний засіб "СHEVROLET", який належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2013 у справі №755/1411/13-п, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля "СHEVROLET", в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до Звіту вих. №С13-64 від 06.02.2013 "Про визначення вартості матеріального збитку", станом на 06.02.2013, складає 8 365грн.61коп.

Згідно розрахунку страхового відшкодування за Заявою про страховий випадок №1.002.13.00593 від 15.01.2013 та Страхового акту №1.002.13.00593/VESKO4928 від 15.02.2013, сума страхового відшкодування складає 12 863грн.67коп.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №10966 від 19.02.2013, у відповідності до якого позивачем сплачено на користь страхувальника страхове відшкодування у сумі 12 863грн.67коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ "СТ "Україна", згідно Полісу №АВ/1204460.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача Регресну вимогу вих.№3627 від 19.08.2013 про відшкодування шкоди на суму 12 863грн.67коп., проте останній суму страхового відшкодування в порядку регресу не сплатив, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

В силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

В даному випадку, особою винною у скоєнні ДТП є водій автомобіля "ЗАЗ 110206" -ОСОБА_3

Враховуючи те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем відповідно до полісу № АВ/1204460, то відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля "СHEVROLET " внаслідок ДТП.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Страхове відшкодування в розмірі 12863грн.67коп. позивачем розраховано на підставі рахунку №612 від 23.01.2013року, складеного ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» - товариством, до якого звернулася потерпіла у ДТП особа для ремонту транспортного засобу та виплачено страхувальнику згідно платіжного доручення №10966 від 19.02.2013року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов до правомірного висновку, що після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, вірним є висновок місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог та зменшення суми стягнення страхового відшкодування на суму франшизи (1000 грн.), передбаченої вищезгаданим полісом відповідача.

Що стосується заперечень викладених відповідачем в поданій апеляційній скарзі щодо правомірності суми страхової виплати, то апеляційний господарський суд зазначає, що Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є витрати на відновлювальний ремонт в межах суми визначеної договором. Отже, визначення суми страхового відшкодування на підставі рахунку ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» не суперечить положенням законодавства.

Безпідставними є й заперечення відповідача щодо сплати страхового відшкодування на ПАТ «Інтеграл-банк», оскільки як вбачається з згаданого платіжного доручення №10966 від 19.02.2013року, суму страхового відшкодування виплачено на користь ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» - ремонтної організації.

Відсутніми є й підстави зменшення суми страхового відшкодування на суму нарахованого ПДВ, оскільки виплата страхового відшкодування проводилася не на рахунок страхувальника чи вигодонабувача, а на рахунок ТОВ «Авто-Мотив ЛТД», яке є платником ПДВ.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми страхового відідшкодування в порядку регресу в розмірі 11863грн.67коп. (за мінусом франшизи).

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі №910/24226/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Україна"- без задоволення.

2. Справу № 910/24226/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін