Ухвала суду № 41280971, 06.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2014

Справа № 920/768/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши заяву № 548 від 06.08.2014 року ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/768/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Хімпостачання”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів”, м. Суми

про стягнення 51 679 грн. 55 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/768/14 позов було задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Хімпостачання” 49200 грн. 00 коп. – заборгованості за поставлений товар, 659 грн. 15 коп. – 3% річних, 1820 грн. 40 коп. – інфляційних витрат, 1827 грн. 00 коп. – витрат по сплаті судового збору.

23.06.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/768/14 видано відповідний наказ.

11.08.2014 року зазначену справу було направлено до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів”, м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2014 року у справі № 920/768/14.

Під час знаходження справи № 920/768/14 в апеляційній інстанції, 07.08.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла заява № 548 від 06.08.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів”, м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський завод гумотехнічних виробів” просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області від 23.06.2014 року № 920/768/14 таким, що не підлягає виконанню, винести ухвалу, якою зупинити стягнення за наказом та витребувати наказ, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно і постанову про накладення арешту на кошти недійсними та скасувати їх.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року у даній справі апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2014р. залишено без змін.

Після повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою від 22.10.2014 року розгляд заяви було призначено в судове засідання на 06.11.2014 року.

Представники сторін в засідання суду не з’явилися, про причини нез’явлення не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників сторін в засіданні суду.

Суд розглянувши подану відповідачем заяву вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Виконання рішення господарського суду, згідно із ст.116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно із ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно п. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій України», ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим до виконання на всій території України і виконується всіма державними та недержавними установами, підприємствами, організаціями.

На даний час рішення суду від 05.06.2014 року, на підставі якого було видано оскаржуваний відповідачем наказ, набрало законної сили і до теперішнього часу залишається невиконаним в порушення вимог законодавства.

Відтак, частина 4 ст.117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Заявник просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області від 23.06.2014 року № 920/768/14 таким, що не підлягає виконанню, винести ухвалу, якою зупинити стягнення за наказом та витребувати наказ, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно і постанову про накладення арешту на кошти недійсними та скасувати їх.

Заявником не наведено підстав, які свідчили б про можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та підстав для скасування постанов ДВС.

Щодо заяви відповідача в частині зупинення стягнення за наказом, звертаємо увагу на те, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації (ст.121-1 ГПК України).

Слід зазначити, що у зв’язку з апеляційним оскарженням рішення суду від 05.06.2014 року, відділом ДВС було надіслано до суду постанову про повернення виконавчого документа та наказ господарського суду Сумської області від 23.06.2014 року.

Заявником не надано правового обґрунтування заявленим вимогам та не надано доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ “Сумський завод гумотехнічних виробів” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню безпідставною і відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 121, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ “Сумський завод гумотехнічних виробів” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 548 від 06.08.2014 року – відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відділу ДВС.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко