Ухвала суду № 41280857, 29.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. Справа № 635/4243/14-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2014р. по справі № 635/4243/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2014р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

16.09.2014 р. на зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області подано апеляційну скаргу.

У зв'язку з недостатністю доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р. згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишена без руху, надано строк для подачі доказів та пояснень поважності причин.

На виконання ухвали суду відповідач подав клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, в якому зазначає, що копію постанови суду першої інстанції отримав 12.09.2014 р., а тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку.

Суд критично оцінює зазначені доводи заявника апеляційної скарги.

Так, з супровідного листа про направлення копії постанови вбачається, що відповідну копію УПФ України в Харківському районі Харківської області отримано 26.08.2014 р., про це свідчить відбиток вхідного штампу УПФ (а.с. 43).

Зазначене жодним чином заявником апеляційної скарги не спростовано.

Апеляційну скаргу направлено відповідачем до суду першої інстанції 16.09.2014 р., тобто, з порушенням строків оскарження.

Посилання заявника на копію постанови, що містить відбиток вхідного штампу УПФ України в Харківському районі Харківської області від 12.09.2014 р. (а.с 49) суд відхиляє, зважаючи на наявність в матеріалах справи супровідного листа.

Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає повторне клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження необґрунтованим.

Відповідачем також не доведено наявності непереборних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Абзацом 2 частини 4 статті 189 КАС України встановлено, що якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів, що строки апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строків апеляційного оскарження поважних підстав для поновлення такого строку відповідачем не наведено.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2014р. по справі № 635/4243/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає з огляду на ч. 10 ст. 183-2 КАС України.

Суддя: Русанова В.Б.