Рішення № 41280380, 16.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/2540/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Макаренко О.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ до Приватного АТ "Флас", м. Харків про стягнення коштів за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача -Захаров П.В. (дов від 03.06.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного АТ "Флас", м. Харків , в якій просить суд стягнути з відповідача збитків за договором №7.71 від 03.05.2007 року у вигляді вартості неповернутого орендованого майна у розмірі 253 616,04грн. які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди майна №7.71 від 03.05.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." та Приватним АТ "Флас".

Ухвалою господарського суду порушено провадження у справі №2540/14, розгляд справи призначено на 24.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача , розгляд справи відкладено до 07.08.2014року.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2014року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 21.08.2014року.

В судовому засіданні 21.08.2014року оголошено перерву з 12:30год до 16:00год.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 24.06.2014 р., у зв'язку зі складністю справи № 922/1441/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Макаренко О.В. ,Жиляєв Є.М.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№28817 від 18.08.2014р.) надав пояснення по справі ,в яких зокрема, посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 року у справі №42/288-10 в частині зобов'язання відповідача повернути позивачеві майно в кількості 55 штук не виконано, у зв'язку із відсутністю у боржника цього майна .

Представник відповідача , через канцелярію господарського суду (вх.№29274 від 21.08.2014року)надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту знищення або втрати майна переданого відповідачу, та не доведено розміру заподіяних збитків ,а саме вартості майна.

Також, представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№29273 від 21.08.2014року) надав заяву про застосування строків позовної давності ,посилаючись на те, у рішенні господарського суду Харківської області №42/288-10 від 10.11.2010 р. позивач відмовився від договору оренди №7.71 від 03.05.2007р..Повідомлення одержано відповідачем 26.11.2009р., тобто зобов'язання з договору оренди №7.71 від 03.05.2007року припинили свою дію з 26.11.2009р., як вважає позивач мав право звернутись з позовом про стягнення вартості майна ще у 27.11.2009р. в зв'язку із чим, просить суд застосувати передбачений ст.267 ЦК України строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегією суддів, заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, долучено заяву до матеріалів справи та визначено вирішити в процесі розгляду справи після надання позивачем письмових пояснень стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Розгляд справи відкладено до 30.09.2014року

Представник позивача в судове засідання 30.09.2014року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні завернувся до суду з клопотанням(вх.№33888 від 30.09.2014року) щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання додаткових доказів .

Розгляд справи відкладено до 16.10.2014року

Представник позивача в судове засідання 16.10.2014 р. не з'явився не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2014 р. проти позову заперечив.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі № 42/288-10 первісний позов задоволено повністю. Стягнено з Акціонерного товариства "Флас" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." заборгованість по орендній платі по Договору оренди майна № 6.102 від 14 серпня 2006 року в розмірі 22410, 66 грн.; заборгованість по орендній платі по Договору оренди майна № 7.71 від 03 травня 2007 року в розмірі 176060,62 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2069,71 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 236,00 грн. Зобов'язано Акціонерне товариство "Флас" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." майно в кількості 89 шт., отримане по Договору оренди майна № 6.102 від 14 серпня 2006 року, а саме: 583011000 Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк.- 7 шт., 586090000 Стояк для перекриття ОЙРЕКС 20 550 - 30 шт., 586148000 Балочний затискач 20 - 2 шт., 586149000 Балочна насадка 60 см - 26 шт., 586151000 Штабельний піддон Дока 1,55х0,85м - 2 шт., 588158000 Універсальний з'єднувач - 22 шт. Зобов'язано Акціонерне товариство "Флас" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." майно в кількості 555 шт., отримане по Договору оренди майна № 7.71 від 03 травня 2007 року, а саме: 580003000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,00 м - 4 шт., 580004000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1.25 м - 2 шт., 580005000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,50 м - 3 шт., 580042000 Сталевий ригель WS10 ТОР 50 1,50 м - 4 шт., 580135000 Фланцевий затискач Н20 - 22 шт., 581966000 Суперплита 15,0 - 400 шт., 582560000 Подвійний хомут 48мм - 1 шт., 583011000 Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк. - 4 шт., 586151000 Штабельний піддон Дока 1,55x0,85 м - 5 шт., 588148000 Затискна шина ФРАМАКС 1,50 м - 3 шт., 588152000 Затискна клема ФРАМАКС - 23 шт., 588167000 Консоль для бетонування ФРАМАКС 90 - 41 шт., 588169000 Універсальний затискач ФРАМАКС - 3 шт., 588221000 Рамний елемент ФРАМАКС 1,35 X 3,30 м - 7 шт., 588225000 Рамний елемент ФРАМАКС 0,30 X 3,30 м - 1 шт., 588229000 Внутрішній кут ФРАМАКС 3,30 м - 1 шт., 588249000 Підпірний розкос 540 - 31 шт.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року у справі № 42/288-10 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2011р. касаційну скаргу АТ "Флас" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 у справі №42/288-10 повернуто скаржнику.

16.02.2011р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази.

З матеріалів справи вбачається, що видані судом накази були пред'явлені Позивачем до виконання.

Постановою державного виконавця від 30.03.2011р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.02.2011р. у справі № 42/288-10 про зобов'язання АТ "Флас" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." майно в кількості 555 шт., отримане по Договору оренди майна № 7.71 від 03 травня 2007 року, а саме: 580003000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,00 м - 4 шт., 580004000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1.25 м - 2 шт., 580005000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,50 м - 3 шт., 580042000 Сталевий ригель WS10 ТОР 50 1,50 м - 4 шт., 580135000 Фланцевий затискач Н20 - 22 шт., 581966000 Суперплита 15,0 - 400 шт., 582560000 Подвійний хомут 48мм - 1 шт., 583011000 Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк. - 4 шт., 586151000 Штабельний піддон Дока 1,55x0,85 м - 5 шт., 588148000 Затискна шина ФРАМАКС 1,50 м - 3 шт., 588152000 Затискна клема ФРАМАКС - 23 шт., 588167000 Консоль для бетонування ФРАМАКС 90 - 41 шт., 588169000 Універсальний затискач ФРАМАКС - 3 шт., 588221000 Рамний елемент ФРАМАКС 1,35 X 3,30 м - 7 шт., 588225000 Рамний елемент ФРАМАКС 0,30 X 3,30 м - 1 шт., 588229000 Внутрішній кут ФРАМАКС 3,30 м - 1 шт., 588249000 Підпірний розкос 540 - 31 шт.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 30.03.2011р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.02.2011р. у справі № 42/288-10 про зобов'язання АТ "Флас" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." майно в кількості 89 шт., отримане по Договору оренди майна № 6.102 від 14 серпня 2006 року, а саме: 583011000 Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк.- 7 шт., 586090000 Стояк для перекриття ОЙРЕКС 20 550 - 30 шт., 586148000 Балочний затискач 20 - 2 шт., 586149000 Балочна насадка 60 см - 26 шт., 586151000 Штабельний піддон Дока 1,55х0,85м - 2 шт., 588158000 Універсальний з'єднувач - 22 шт.

Постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 20.03.2012р. вказані накази суду повернуті стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник та його майно за адресою, вказаною в виконавчому документі, відсутні, про що складений акт, заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Також позивач повторно подав наказ від 16.02.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі № 42/288-10 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюковим О.В. постановою від 13.06.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 16.02.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі № 42/288-10, на час розгляду справи сторони доказів закінчення вказаного виконавчого провадження не надали.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. по справі № 42/288-10 встановлено, що:

03 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (позивач за первісним позов) та Акціонерним товариством "Флас" (відповідач за первісним позовом) було укладено договір оренди майна № 7.71.(далі - договір).

У відповідності з умовами договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу у тимчасове платне користування (оренду) елементи опалубки згідно додатків до договору (специфікації елементів опалубки, копії додані до матеріалів справи), а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що документом, який засвідчує факт та обсяг передачі майна відповідачу є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі, що підписуються представниками обох сторін.

На виконання умов Договору та Додатків до Договору (Специфікацій), позивачем було відвантажено товар відповідачу, що підтверджується накладними на переміщення з довіреностями, копії яких додаються, а саме № ДК-0001844 від 05.06.2007 р., № ДК-0001846 від 05.06.2007 р., № ДК-0001847від 05.06.2007 р., № ДК-0001848 від 05.06.2007 р., № ДК-0001903 від 08.06.2007 р., № ДК-0001904 від 08.06.2007 р., № ДК-0001907 від 08.06.2007 р., № ДК-0001908 від 08.06.2007 р., № 1 -00000554 від 21.06.2007 р.; № ДК-0005187 від 22.12.2007 р., № 1 -00001414 від 25.12.2007 р., № ДК-0005279 від 26.12.2006 р., № ДК-0001044 від 21.02.2008 р., № ДК-0001043 від 21.02.2008 р., № ДК-0001053 від 21.02.2008 р., № ДК-0001055 від 21.02.2008 р., № ДК-0001788 від 19.03.2008 р., № ДК-0001789 від 19.03.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. по справі № 42/288-10 встановлено, що частина майна в кількості 555 шт., що була передана в оренду відповідачу по Договору № 7.71 від 03.05.2007 р., знаходилась н час розгляду справи у відповідача.

Відповідач не заперечує проти факту знаходження у нього майна позивача та не оспорює кількість майна, що у нього знаходиться та заявлена позивачем. Відповідач, не заперечуючи проти знаходження у нього майна позивача, посилається на те, що дане майно до теперішнього часу не отримано позивачем з його власної вини.

В той же час додані до позовної заяви Постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 20.03.2012р. підтверджують лише відсутність майн адресою вказаною у виконавчому документі. Доказів знищення спірного мана Позивачем суду не надано.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Питання вартості майна яке було витребувано в Відповідача рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. по справі № 42/288-10 не досліджувалось. Вартість майна вказана у Специфікаціях до договору № 7.71 від 03.05.2007 р визначає лише його вартість на момент укладення цього договору. В той же час відповідно до абзацу 2 пункту 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.94 N 02-5/215, із наступними змінами збитки відшкодовуються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Належних та допустимих доказів реальної вартості майна на час розгляду справи сторони суду не надали.

Відповідно до п.3.6. Договору № 7.71 від 03.05.2007р. порушення відповідачем умов та строків оплати, дає право Позивачу розірвати Договір в односторонньому порядку на умовах визначених ст.782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. по справі № 42/288-10 встановлено, що Позивачем 16.11.2009 р. було надіслано на адресу відповідача повідомлення (вих. № 1128) про відмову від Договору № 6.102 від 14.08.2006р. та повідомлення (вих. № 1129) про відмову від Договору № 6.102 від 14.08.2006р. з вимогою повернення майна та оплати заборгованості по орендним платежам. Вказані повідомлення отримані відповідачем 26.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого додана до матеріалів справи. Факт отримання вказаного повідомлення не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.5.1. Договору № 7.71 від 03.05.2007р. прострочення оплати орендних платежів більш, ніж сім календарних днів, дає право позивачу розірвати Договір в односторонньому порядку з вимогою повернути майно у п'ятиденний термін.

У частині 5 статті 226 Цивільного кодексу встановлено, що у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Таким чином право на подання позову щодо відшкодування вартості майна виникло в Позивача ще у листопаді 2009 року.

Стосовно заявленої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (п. 1 ст. 254 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, строк позовної що до стягання вартості спірного майна сплив у листопаді 2012 року.

Але у зв'язку з тим що Позивачем не доведено факту знищення спірного майна та реальна вартість майна на час розгляду справи, позов не підлягає задоволенню а тому і заява про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк Є.М. Жиляєв О.В. Макаренко