Ухвала суду № 41278507, 05.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8946/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Технобудсервіскомплект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Технобудсервіскомплект» про стягнення з відповідача коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія або позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до закритого акціонерного товариства «Технобудсервіскомплект» (далі Товариство або відповідач), у якому просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 85 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 26 листопада 2013 року № 3469-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (далі Акт перевірки), відповідно до висновків якого, відповідачем не виконано розпорядження № 1250-ЦД-1-Е від 22 травня 2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (строк виконання: до 26 серпня 2013 року), чим порушено пункт 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 11 грудня 2013 року позивачем прийнято постанову № 3446-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на відповідача, за невиконання вказаного розпорядження, накладено штраф у розмірі 85 000 грн.

Факт направлення відповідачу вказаної постанови підтверджується наявною у матеріалах справи копією супровідного листа.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Комісією доведена правомірність та обґрунтованість прийняття постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 року (далі Закон № 448/96-ВР) передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються фінансова санкція у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Товариство не виконало розпорядження Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 1250-ЦД-1-Е від 22 травня 2013 року, за що статтею 11 Закону № 448/96-ВР передбачена відповідальність юридичних осіб.

У зв'язку з цим, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Комісією винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 3446-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року, згідно якої до Товариства застосовано штраф у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень.

Пунктом 3 Розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.12.2012 року, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Доказів сплати у добровільному порядку суми штрафних санкцій, визначених постановою № 3446-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року, або ж доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказаної постанови, відповідачем не надано.

Несплата штрафних санкцій відповідачем призводить до ненадходження цих коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні інтереси держави.

Отже, постанова про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 3446-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року винесена у відповідності до законодавства України, є чинною та підлягає виконанню.

Згідно із статтею 11 Закону № 448/96-ВР, у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Технобудсервіскомплект» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.