Постанова № 41278495, 04.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11528/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» (далі - Позивач, ТОВ «НВО «Екоальянс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Подільському районі) про: визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі щодо формування в акті від 01.08.2014 року №3986/26-56-22-01-03/38392219 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екоальянс» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із усіма контрагентами Позивача за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року; визнання протиправними дій Відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Екоальянс» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року; зобов'язання ДПІ у Подільському районі поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Екоальянс» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки викладені в акті перевірки висновки не породжують для особи жодних правових наслідків, вносити записів на підставі актів перевірок до інформаційних баз даних «Податковий блок» Відповідач уповноважений, а доказів протиправності дій ДПІ у Подільському районі зі зміни відомостей податкової звітності ТОВ «НВО «Екоальянс» Позивачем не надано, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на помилковості висновків суду щодо необхідності доказування неправомірності дій Відповідача виключно Позивачем.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, повно та всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що працівниками ДПІ у Подільському районі на підставі наказу від 22.07.2014 року №851 у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВО «Екоальянс» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд маркет» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року. У ході перевірки Відповідачем встановлено порушення Позивачем: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим ТОВ «НВО «Екоальянс» безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ з ІІ "АВТ Баварія", ПАТ "АК "Київводоканал" Управління екологічного нагляду ПАТ "АК "Київводоканал", ТОВ "Юніком Авто", ТОВ "Центр-Експо", ТОВ "Георгій", ТОВ "Нафтова компанія "Народна", ПАТ "Отіс", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Атлант-М Дніпровська Набережна", ПАТ "Край Керма", ТОВ "Гранд Афіш Україна", ПАТ "Русин", ТОВ "Дункан Моторс", ПАТ "Комплекс "Либідський", ТОВ "Євротрансгруп", ТОВ "АВС Логістік Групп", КП "Київський Метрополітен" Структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного постачання", ПАТ "Біофарма", ПАТ "Трест "Київміськбуд-3", ТОВ "Інтерагроінвест", ПАТ "Деревообробний комбінат №7", ТОВ "Паритет", ТОВ "Медполіфарм", ТОВ "Глобальна ресторанна група - Україна", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", ПАТ "Третій Київський Авторемонтний Завод", ДНВП "Електронмаш", ТОВ "Манго-Груп", ТОВ "Фламенко", ПАТ "Холодокомбінат №3" в період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року у розмірі - 219 507,00 грн., в тому числі: за січень 2014 року - на суму 183 148,00 грн.; за лютий 2014 року - 36 359,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.187. 1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого Позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Промбуд маркет» в період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року у розмірі - 195 000,00 грн., в тому числі: за січень 2014 року - 166 667,00 грн.; за лютий 2014 року - 28 333,00 грн. Вказані висновки зафіксовані в акті перевірки від 01.08.2014 року №3986/26-56-22-01-03/38392219.

При цьому, зі змісту акту перевірки від 01.08.2014 року №3986/26-56-22-01-03/38392219 вбачається, що підставою для висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій Позивача з ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ з ІІ "АВТ Баварія", ПАТ "АК "Київводоканал" Управління екологічного нагляду ПАТ "АК "Київводоканал", ТОВ "Юніком Авто", ТОВ "Центр-Експо", ТОВ "Георгій", ТОВ "Нафтова компанія "Народна", ПАТ "Отіс", ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Атлант-М Дніпровська Набережна", ПАТ "Край Керма", ТОВ "Гранд Афіш Україна", ПАТ "Русин", ТОВ "Дункан Моторс", ПАТ "Комплекс "Либідський", ТОВ "Євротрансгруп", ТОВ "АВС Логістік Групп", КП "Київський Метрополітен" Структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного постачання", ПАТ "Біофарма", ПАТ "Трест "Київміськбуд-3", ТОВ "Інтерагроінвест", ПАТ "Деревообробний комбінат №7", ТОВ "Паритет", ТОВ "Медполіфарм", ТОВ "Глобальна ресторанна група - Україна", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", ПАТ "Третій Київський Авторемонтний Завод", ДНВП "Електронмаш", ТОВ "Манго-Груп", ТОВ "Фламенко", ПАТ "Холодокомбінат №3" стали висновки акту від 28.03.2014 року №85/05-61-22-01/38654416 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд маркет» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: січень - лютий 2014 року.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 54, 62, 71, 72, 74, 75, 86 ПК України, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а також затверджених наказом Міндоходів України від 14.06.2014 року №165 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, прийшов до висновку, що оскільки висновки акту перевірки не породжують для Позивача жодних правових наслідків, а доказів протиправності зміни даних податкової звітності ТОВ «НВО «Екоальянс» не подано, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приписи п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України визначають, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наведеного вбачається, що підставою для проведення перевірки є, зокрема, рішення керівника контролюючого органу, оформлене наказом. Такий наказ є актом індивідуальної дії та визначає, зокрема, предмет проведення перевірки уповноваженими особами.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, наказом начальника ДПІ у Подільському районі від 22.07.2014 року №851 приписано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВО «Екоальянс» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд маркет» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року тривалістю 5 робочих днів.

Отже, перевірка мала стосуватися виключно питань повноти нарахування та сплати Позивачем ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд маркет» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, враховуючи встановлений Основним Законом обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зважаючи на обов'язковість прийнятого на виконання ПК України наказу від 22.07.2014 року №851, судова колегія приходить до висновку про відсутність у Відповідача у межах даного контрольного заходу правових підстав для перевірки повноти і сплати податку Позивачем за наслідками взаємовідносин з іншими, ніж ТОВ «Промбуд маркет» суб'єктами господарювання.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до норм статей 77, 78, 86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлених підрозділів наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 затверджено «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок №984).

Згідно п.п. 4-6 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Пунктом 6 Порядку №984 визначено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів); в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання; відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що використовувати при проведенні перевірки податкові органи поряд з первинною документацією можуть використовуватися виключно отримані в установленому законодавством порядку документи та податкову інформацію, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 01.08.2014 року №3986/26-56-22-01-03/38392219, ДПІ у Подільському районі, встановивши, що послуги з розробки екологічної документації, які були надані ТОВ «Промбуд маркет», використовувалися у власній господарській діяльності ТОВ «НВО «Екоальянс» (т. 1 а.с. 39), на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд маркет» прийшов до висновку про безтоварність операцій не тільки Позивача з ТОВ «Промбуд маркет», а ще й з цілою низкою контрагентів ТОВ «НВО «Екоальянс».

Водночас, як вірно зазначив Апелянт, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року у справі №805/4818/14, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року, вжито заходи забезпечення позову та заборонено ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акту від 28.03.2014 року №85/05-61-22-01/38654416 та використовувати викладену в останньому інформацію. Тобто, на момент проведення перевірки Позивача ДПІ у Подільському районі не мало права використовувати викладену в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд маркет» інформацію.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи. Тобто дані висновки не можуть братися до уваги та використовуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

Наведене вказує на порушення норм чинного законодавства при формуванні висновків акту перевірки, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а спираються виключно на інформацію, яка всупереч вимог ПК України отримана без дотримання встановленого законодавством порядку.

За таких обставин судова колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про те, що неподання Позивачем у встановленому ст. 86 ПК України порядку заперечень до акту перевірки свідчить про неможливість настання юридичних наслідків виключно на підставі висновків акту перевірки, а тому вважає позовні вимоги у вказаній частині обґрунтованими.

Крім того, згідно статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 наказу № 266 вбачається, що співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 наказу № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.19 наказу № 266 передбачено, що у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

Згідно пункту 2.20 наказу № 266, за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС вчиняються наступні дії, а саме: усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 наказу, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

При цьому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було враховано, що самостійна зміна Відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси суб'єкта господарювання, оскільки Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Аналогічна позиція висловлена у рішеннях Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 року у справі №К/800/39683/13 та від 13.05.2014 року у справі №К/800/48197/13.

Таким чином, судова колегія вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані Позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси ТОВ «НВО «Екоальянс», оскільки така невідповідність може мати для Позивача негативні наслідки, а саме, погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизовані системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Подільському районі поновити показники податкової звітності за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та перевірив їх доказами, однак невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо формування в акті від 01.08.2014 року №3986/26-56-22-01-03/38392219 документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із усіма контрагентами товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.