Ухвала суду № 41278488, 29.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11736/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

при секретарі: Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Фонду державного майна України та Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Фонду державного майна України, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України та Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє нову ухвалу.

01 вересня 2014 року ПАТ «Кримський ТИТАН» до суду першої інстанції подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі правоохоронним органам, вчиняти будь-які протиправні дії щодо повернення орендованого майна цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" (місто Вільногірськ, Дніпропетровська область) всупереч Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом відповідача від 07 серпня 1997 року № 847, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 1997 року за № 446/2250 (далі по тексту - Порядок № 847), у тому числі без проведення інвентаризації орендованого майна.

04 вересня 2014 року до суду першої інстанції представником позивача подано письмові доповнення до поданої 01 вересня 2014 року заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі правоохоронним органам, вчиняти будь-які протиправні дії щодо повернення орендованого майна цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат", а саме: дії щодо повернення (передачі) орендованого майна без обов'язкового проведення його інвентаризації та/або із застосуванням спеціальної процедури повернення (передачі) орендованого майна, передбаченої п. 11 Порядку № 847.

В обґрунтування поданої заяви, з урахуванням доповнень до неї, представником позивача зазначено, що позивач є орендарем цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" згідно з договором оренди від 06 вересня 2004 року № 587.

Листом від 07 серпня 2014 року № 01-02-01/1354 позивач повідомив відповідача, що відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), він має намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, для чого листом від 19 серпня 2014 року № 01-02-01/1490 позивач направив відповідачу два примірники додаткової угоди до договору оренди, підписані позивачем.

Однак, відповідач не вчинив дій направлених на укладення договору оренди на новий строк. При цьому, листом від 05 червня 2014 року № 10-16-7070 відповідач повідомив позивача про намір припинити дію договору оренди, оскільки орендоване майно необхідне для потреб його власника - Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" (далі по тексту - ДАК "Українські поліметали").

Враховуючи, що попередження (за три місяці до закінчення договору) від власника орендованого майна про його використання для власних потреб відсутні, цілісний майновий комплекс ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" підлягає передачі ПАТ «Кримський ТИТАН» в оренду на новий строк після закінчення дії договору оренди, оскільки, відповідно до ст. 777 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", саме позивач має переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зазначеній заяві та доповненнях до неї представником позивача обґрунтовано та доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам ПАТ «Кримський ТИТАН», для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

06 вересня 2004 року між Фондом державного майна України та ПАТ «Кримський ТИТАН» було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" № 587, строк дії якого встановлено до 05.09.2014 року включно.

З метою повернення цілісного майнового комплексу, Фондом державного майна України розпочато відповідний комплекс заходів, зокрема прийнято рішення про проведення інвентаризації.

На виконання нормативно-правових актів та доручень Прем'єр-Міністра України, Фондом державного майна України було видано наказ від 04.07.2014 року № 1910 «Про проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу ДП "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат".

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2014 року № 406 «Деякі питання забезпечення функціонування підприємств титанової галузі» цілісний майновий комплекс ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» віднесено до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі та зобов'язано Фонд державного майна України, після припинення договору оренди з ПАТ «Кримський ТИТАН», передати цілісний майновий комплекс ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» в установленому порядку Міністерству економічного розвитку і торгівлі.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 04.07.2014 року № 1910.

Проте, на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, оскільки оскаржуваний наказ від 04.07.2014 року № 1910 втратив чинність відповідно до наказу Фонду державного майна України від 08.09.2014 року № 2261 «Щодо втрати чинності наказів від 04.07.2014 № 1910 та № 1911 і від 07.08.2014 року № 2101 та №2102».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції не вказані очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки цілісний майновий комплекс ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» є державною власністю, а строк договору оренди з ПАТ «Кримський ТИТАН» закінчився 05.09.2014 року.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.\

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: М.І. Кобаль

судді: К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Бабенко К.А

Борисюк Л.П.