Постанова № 41278268, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Справа № 904/5749/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Димніч А.В. (дов. № 30/293 від 11.04.14 р.);

від відповідача: представник в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р. у справі № 904/5749/14

за позовом: публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» м. Марганець, Дніпропетровської обл.

до публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 750,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014р. у справі № 904/5749/14, яке підписано 29.09.2014 р. і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України (суддя Соловйова А.Є.), задоволено позов публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» м. Марганець, Дніпропетровської обл. до публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» м. Дніпропетровськ про стягнення 39 750,00 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" м. Марганець 30 210,00 грн. пені за порушення строків поставки товару, 3 180,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару, 6 360,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення по справі, зменшити розмір неустойки (пені, штрафу) на 50 % від розміру, заявленого позивачем, який підлягає стягненню.

Скаржник вважає, що вказане рішення є частково необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Скрутне фінансове становище в металургійній промисловості, спричинене кризою мирової та вітчизняної економіки, зробило неможливим своєчасне виконання умов договору № 676 від 19.04.12 р.

В зв'язку з падінням обсягів виробництва виробничі цеха вимушені працювати не у повному обсязі, що призвело до скорочення середньої заробітної плати і неможливості сплачувати обов'язкові платежі до бюджету та інших державних фондів. Заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування складає більше 5 000 000 грн.

Скаржник вважає, що господарський суд при прийнятті рішення по справі не врахував, що штрафні санкції є надмірно великі порівняно із сумою договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення ухвалено відповідно до норм діючого законодавства України, є справедливим та обґрунтованим, ухвалено на підстав повно та всебічно перевірених обставин, на які покладались сторони. Докази, надані сторонами процесу, були належним чином досліджені в судовому засіданні.

Позивач звертає увагу суду на те, що при розгляді справи в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської обл. представник ПАТ «Дніпроважмаш» визнав позовні вимоги ПАТ «Марганецький ГЗК» в повному обсязі. Відзив на позов та документи в його обґрунтування до судового засідання не надав, відносно скрутного фінансового становища підприємства не наголошував. В якості доказів скрутного фінансового становища підприємства відповідач надав до апеляційної скарги довідку про звіт про фінансові результати ПАТ «Дніпроважмаш» за 1 квартал 2014 р., але рішення було винесено на прикінці 3 кварталу 2014 р., тому позивач вважає, що надані до апеляційної скарги документи не являються належним доказом по даній справі.

Розпорядженням секретаря судової палати від 03.11.2014 р. № 831, у зв'язку з відпусткою судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ" (Постачальник) та публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) було укладено договір поставки № 239 від 28.05.2013 р.

Відповідно п.п.1.1 договору Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) Покупцеві товар у відповідності до Специфікацій (Додатків) до цього Договору, а Покупець прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

У Специфікації до договору зазначені наступні відомості про товар: повне найменування товару; виробник та країна походження товару; код товару згідно з УКТ ЗЕД у випадку поставки товару, ввезеного на митну територію України, підакцизного товару; одиниця виміру товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; якісні характеристики товару (з посиланням на ГОСТ, ТУ та інше); технічні характеристики товару (з посиланням на ГОСТ, ТУ та інше); ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна вартість товару; комплектність товару (при необхідності); інші відомості про товар за погодженням сторін. (п.п.1.2 договору)

Специфікації на поставку товару підписуються уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюються печатками сторін та є невід ємними частинами (додатками) даного Договору ( п.п. 1.3.договору).

У п.п. 2.1., 2.2., 2.6, 2.7 договору сторони погодили, що ціна товару, який підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних Специфікаціях на поставку товару. Ціна і загальна вартість кожної партії товару встановлюється у національній валюті України гривні і не підлягає зміні протягом дії договору. Порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються сторонами в Специфікаціях до цього договору. Оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.4 договору, Постачальник здійснює поставку товару Покупцеві на умовах та у спосіб, зазначених в Специфікації до Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року. Строки поставки товару узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку товару. Дострокова поставка товару допускається тільки за погодженням сторін. Датою поставки товару є дата передачі товару Постачальником Покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній.

Приймання-передача товару за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на товар, а за якістю та комплектністю згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність товару. У випадку поставки неякісного та/або некомплектного товару, Постачальник зобов'язаний протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати одержання ним вимоги Покупця за свій рахунок та своїми силами замінити неякісний та/або некомплектний товар товаром належної якості та/або комплектності або за свій рахунок у той же строк усунути виявлені недоліки та/або доукомплектувати неякісний/некомплектний товар. Якщо у вищезазначений строк Постачальник не виконає заміну неякісного та/або некомплектного товару або не усуне виявлені недоліки товару чи не укомплектує товар, Постачальник зобов'язаний на вимогу Покупця сплатити останньому штраф за поставку неякісного та/або некомплектного товару у розмірі 20 % вартості неякісного та/або некомплектного товару та повернути грошові кошти, сплачені за неякісний та/або некомплектний товар, на поточний рахунок Покупця (п.п. 5.1., 5.4. договору).

Відповідно до п. 6.8. Договору, за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі 1% вартості непоставленого та/або несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення поставки. У випадку продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

Договір набуває чинності з моменту його підписання (28.05.2013) та діє до 30.04.2014, а в частині гарантійних зобов'язань Постачальника протягом усього гарантійного строку на товар (п. 11.1. Договору).

Специфікацією № 4 від 28.05.2013 до договору поставки №239 від 28.05.2013, сторони погодили, що Постачальник, зокрема, зобов'язується поставити товар (колесо зубчате z=32, m=26 у кількості одна штука за ціною 31 800,00 грн.) протягом 120 календарних днів з моменту відкриття акредитиву. Розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом відкриття акредитиву на користь Постачальника.

На виконання умов Договору та специфікації № 4 від 28.05.2013, позивач 12.07.2013 відкрив акредитив на користь відповідача, що підтверджується заявою на акредитив №Г11-13/0472 від 12.07.2013, в свою чергу останній повинен був здійснити поставку товару - колеса зубчатого z = 32, m = 26 в кількості 1 штука протягом 120 календарних днів з моменту відкриття акредитиву (тобто в строк до 09.11.2013).

29.10.2013, 10.01.2014, 05.02.2014 на адресу відповідача позивачем було направлено листи відносно здійснення поставки товару, в тому числі колеса зубчатого z = 32, m = 26 в кількості 1 штуки в зв'язку з відкриттям 12.07.2013 акредитиву на суму 31 800,00 грн.

12.02.2014 публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ" було поставлено публічному акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" колесо зубчате z = 32, m = 26 в кількості 1 штуки, що підтверджується (відповідно до п. 3.4. Договору) товарно-транспортною накладною №62/193 від 12.02.2013, тобто поставку здійснено з порушенням строку встановленого Специфікацією №4.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено, що мало місце порушення виконання зобов'язання відповідачем строків поставки товару (колеса зубчатого z = 32, m = 26) передбачених Специфікацією №4 від 28.05.2013 до договору поставки №239 від 28.05.2013, проти чого відповідач не заперечував.

Відповідно до п. 6.8. Договору, за порушення строку поставки товару Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі 1% вартості непоставленого та/або несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення поставки. У випадку продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

За розрахунком Позивача розмір пені становить 30 210,00 грн. за загальний період нарахування 10.11.2013 по 12.02.2014, розмір штрафу за порушення строків поставки товару - 3 180,00 грн.

Згідно п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак можливість визначення сторонами у господарських правовідносинах в якості договірної відповідальності та стягнення пені за порушення умов виконання іншого, ніж грошове, зобов'язання відповідає наведеним положенням Господарського кодексу України та не суперечить положенням частини 3 статті 549 Цивільного Кодексу України.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений Позивачем розрахунок 10 % штрафу та пені за прострочення поставки товару відповідає обставинам справи та приписам діючого законодавства та не заперечується Відповідачем, а тому колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 10% штрафу за прострочення поставки товару у сумі 3 180,00 грн. та пені у сумі 30 210,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при прийманні товару у відповідності до п.5.2. Договору, Покупцем була виявлена невідповідність колеса зубчатого z = 32, m = 26 належної якості, про що комісією складено Акт №951 від 14.02.2014 про приймання продукції по якості, де у висновку комісії зазначено, що поставлене колесо зубчате z = 32, m = 26 не може використовуватись на ПАТ "Марганецький ГЗК", а саме: не витримано розмір Ф230117 (+0,046). Фактичний розмір 230,5.... 230,9 мм., поверхня не відповідає необхідному кресленню Rа 3.2; не витримано розмір 30П8 (+0,053; +0,020). Фактичний розмір 20,1 .....30,2; ребра жорсткості преварені, на зварних швах тріщини.

17.02.2014 Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист вих. №91 з проханням направити представника останнього до Позивача для прийняття (перевірки) колеса зубчатого z = 32, m = 26 за якістю, проте 18.02.2014 публічне акціонерне товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" направило лист №98-М163 про неможливість направлення представника для прийняття колеса зубчатого z = 32, m = 26 за якістю, та про складання акту про приймання продукції в односторонньому порядку, в зв'язку з чим 06.03.2014 Покупцем було повернуто Постачальнику товар - колесо зубчате z = 32, m = 26, що підтверджується товарно - транспортною накладною №546/32 від 06.03.2014, для усунення недоліків.

02.07.2014 Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №30/487 з вимогою поставити Покупцю товар - колесо зубчате z = 32, m = 26 згідно Специфікації № 4 від 28.05.2013 до Договору №239 та Додаткової угоди №2 від 20.08.2013 та про виплату на рахунок Покупця штрафних санкцій, проте, Відповідач на претензію (вимогу) Позивача не відреагував.

Відповідно до п. 5.4. Договору, у випадку поставки неякісного та/або некомплектного товару, Постачальник зобов'язаний протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати одержання ним вимоги Покупця за свій рахунок та своїми силами замінити неякісний та/або некомплектний товар товаром належної якості та/або комплектності або за свій рахунок у той же строк усунути виявлені недоліки та/або доукомплектувати неякісний/некомплектний товар. Якщо у вищезазначений строк Постачальник не виконає заміну неякісного та/або некомплектного товару або не усуне виявлені недоліки товару чи не укомплектує товар, Постачальник зобов'язаний на вимогу Покупця сплатити останньому штраф за поставку неякісного та/або некомплектного товару у розмірі 20 % вартості неякісного та/або некомплектного товару та повернути грошові кошти, сплачені за неякісний та/або некомплектний товар, на поточний рахунок Покупця.

В зв'язку з поставкою Відповідачем товару неналежної якості, Позивач нарахував штраф у розмірі 20% від вартості товару (31 800,00 грн.), що складає 6 360,00 грн.

Відповідно до п.7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Враховуючи те, що Відповідач поставив Позивачу товар (колесо зубчатого z = 32, m = 26) не належної якості, що зокрема підтверджується актом №951 перевірки продукції яка не відповідає вимогам НТД по якості (комплектності) в порядку вхідного контролю від 14.02.2014 та не заперечується Відповідачем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 6 360,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просив зменшити розмір неустойки (штрафу) за поставку неякісного товару 6 360 грн. на 50 % від розміру, заявленого позивачем, посилаючись на те, що штрафні санкції є надмірно великі порівняно із сумою договору, та на скрутне фінансове становище.

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки (штрафу) за поставку неякісного товару, так як відповідачем поставлено товар неналежної якості, проти чого відповідач не заперечує, що умовами п.5.4 договору поставки від 28.05.2013 р. № 239 і відповідно до п.7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 ГК України, а тому колегія суддів вважає позовні вимоги щодо стягнення неустойки є обґрунтованими і не є надмірно великими порівняно із сумою договору і скрутне фінансове становище відповідача ніяким чином не звільняє відповідача від сплати неустойки за поставку неякісного товару.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р. у справі № 904/5749/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2014 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: І.М. Кощеєв

І.О. Вечірко