Рішення № 41278187, 04.11.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 рокуСправа № 912/3219/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3219/14

за позовом: Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

та за зустрічним позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі"

про стягнення 30260,00 грн,

представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - директор Луць В.В., розпорядження міського голови № 139 від 25.05.2011р.; юрисконсульт Челенюк Н.М, довіреність № 83 від 24.02.2014;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Шинкорук О.Є., довіреність № 2 від 11.03.14.

Комунальне підприємство "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 448 від 19.09.2014 про визнання рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2014 № 38-р/к недійсним, посилаючись на неповне з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні.

Ухвалою суду від 26.09.14 прийнято даний позов до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3219/14.

09.10.2014 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03-17/1426 від 07.10.2014 про стягнення з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" штрафу у сумі 17 000,00 грн та пені у сумі 13 260, 00 грн до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 10.10.2014 прийнято вказаний зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи по суті.

Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано до справи копії документів на підтвердження доводів викладених у зустрічному позові, а також подано відзив на первісний позов в якому відповідач за первісним позовом не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" пропущено двомісячний строк на оскарження рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2014 № 38-р/к.

Відповідач за зустрічним позовом у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю, оскільки у 2013 році було сформовано та застосовано економічно обґрунтовані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд для кожного будинку окремо з урахуванням постанови № 560 від 12.07.2005 КМУ та № 869 від 01.06.2011; перерахунки споживачам категорії "населення" здійснювались відповідно до рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 523 від 29.04.2013, № 566 від 24.07.2013, № 576 від 30.08.2013.

У судовому засіданні представник комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, а вимоги за зустрічним не визнав повністю; представник Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позовні вимоги за первісним позовом не визнав повністю, за зустрічним позовом - підтримав повністю.

Представником КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" подано клопотання наступного змісту: "залучити представника Новомиргородської міської ради до участі в справі № 912/3219/14 для вирішення питання по прийняттю рішень про затвердження тарифів виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради".

Господарський суд відхиляє дане клопотання позивача за первісним позовом, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість залучення представників юридичних осіб. Натомість за правилами ст. 27 ГПК України якщо господарським судом буде встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Крім того, вказане клопотання заявника не обґрунтовано та не підтверджені належними доказами в розумінні норм ст.ст. 33,34 ГПК України.

Крім того, господарський суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за ініціативою суду Новомиргородської міської ради чи її виконавчого комітету.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2014 № 38-р/к у справі № 04-ВДР/02-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу " визнано:

- що КП НМІМ за результатами діяльності протягом 31 травня 2011р. - 2013р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м. Новомиргород, Кіровоградська обл., в межах територій, які обслуговує Підприємство, з часткою 100% відсотків. У 2014р. становище Підприємства на вказаному ринку послуг не змінилося та є сталим (п.1 оспорюваного рішення);

- дії КП НМІМ, які полягають у не здійснені перерахунків зі споживачами категорії "населення", у зв'язку зі зниженням рівня тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на виконання рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 29 квітня 2013р. №523, у період його дії, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (п.2 оспорюваного рішення);

- дії КП НМІМ щодо формування та застосування економічно необґрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначених на однаковому рівні для окремих категорій будинків, замість формування та застосування тарифів для кожного будинку окремо, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним домінуючим становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових - територій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку (п. 3 оспорюваного рішення);

- бездіяльність КП НМІМ, яка полягає в неукладені з усіма споживачами категорії "населення" договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який включає обов'язковий додаток - рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради, та яким затверджено тариф, його структуру, періодичність та строки надання послуг, що передбачені тарифом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку (п.4 оспорюваного рішення);

За вчинення порушення, вказаного у пункті 2 даного Рішення, накладено на КП НМІМ штраф, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. (п.5 оспорюваного рішення);

За вчинення порушення, вказаного у пункті 3 даного Рішення, накладено на КП НМІМ штраф, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. (п.6 оспорюваного рішення);

За вчинення порушення, вказаного у пункті 4 даного Рішення, накладено на КП НМІМ штраф, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. (п.7 оспорюваного рішення).

Пунктом 8 оспорюваного рішення зобов'язано КП НМІМ усунути порушення, зазначене у пункті 2 подання, шляхом здійснення споживачам категорії "населення" перерахунків згідно рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 29 квітня 2013р. №523, про що повідомити територіальне відділення у двомісячний строк.

Пунктом 9 оспорюваного рішення зобов'язано КП НМІМ усунути порушення, зазначене у пункті 3 подання, шляхом формування економічно обґрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо, подання розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до Державної інспекції України з контролю за цінами щодо отримання висновків, подання тарифів та переліку робіт з Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на затвердження до органів місцевого самоврядування. Про вжиті заходи щодо виконання зобов'язання повідомити територіальне відділення у двомісячний строк, та про повне виконання зобов'язання - у шестимісячний термін.

Пунктом 10 оспорюваного рішення зобов'язано КП НМІМ усунути порушення, зазначене у пункті 4 подання, шляхом підготовки та укладення зі всіма споживачами категорії населення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який включає обов'язковий додаток-рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради, яким затверджено тариф, його структуру, періодичність та строки надання послуг, про що повідомити територіальне відділення у двомісячний строк.

У рішення також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. У разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, штраф та пеня стягуються в судовому порядку. Документи, що підтверджують сплату штрафу, КП НМІМ протягом п'яти днів з дня сплати штрафу зобов'язане надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішення може бути оскаржене до господарського суду області у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено .

Із супровідним листом від 26.05.2014 року № 01-12/820 Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало вищеназване рішення комунальному підприємству "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі". Рішення отримано останнім 03.06.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення № 2500609973498 (а.с.147).

Позовна заява комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2014р. № 38-р/к по справі № 04-ВДР/02-14 надійшла до господарського суду 25.09.14р.

Відповідно до частини шостої ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У п. 2, п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів; господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення органом Антимонопольного комітету України, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлені після закінчення строку встановленого частиною першою ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Господарський суд визнав заперечення відповідача на первісний позов обґрунтованими, а вимоги позивача за первісним позовом такими, що подані ним після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За таких обставин позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Розглядаючи зустрічний позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03-17/1426 від 07.10.2014 про стягнення з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" штрафу у сумі 17 000,00 грн та пені у сумі 13 260, 00 грн до Державного бюджету України господарський суд виходить з наступного.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 22.05.2014 року № 38-р/к дії відповідача за зустрічним позовом щодо нездійснення перерахунку споживачам категорії "населення" у зв'язку зі зниженням рівня тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; формування та застосування економічно необгрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначених на однаковому рівні для окремих категорій будинків, замість формування та застосування тарифів для кожного будинку окремо; не укладення з усіма споживачами категорії "населення" договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які включають обов'язковий додаток - рішення виконкому Новомиргородської міської ради, визнані порушеннями, передбаченими частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело і могло призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

За вчинені порушення на Відповідача накладено штрафи на загальну суму 17000 гривень. Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

При розгляді первісного позову господарським судом встановлено, що позивачем за первісним позовом було подано позов до господарського суду про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення від 22.05.2014 року № 38-р/к з порушенням двомісячного строку, встановленого ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, який обчислюється з дня одержання рішення. Вказане слугувало підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Нарахування пені починається з 05.08.2014 (наступного дня після закінчення кінцевого терміну виконання Рішення № 38) та зупиняється з дня винесення ухвали господарським судом про прийняття позовної заяви позивача за первісним позовом до розгляду - 26.09.2014.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом розмір пені станом на 07.10.2014 за несплату штрафів відповідачем за зустрічним позовом згідно Рішення № 38 розрахований наступним чином та становить: загальна сума несплачених штрафів - 17000,00 гривень.

Нарахована пеня за період з 05.08.2014 по 25.09.2014 складає 52 дні прострочення сплати штрафу.

17000 грн штрафів х 1,5 : 100 = 255,00 грн пені за 1 день прострочення сплати штрафу.

255,00 грн х 52 дні = 13 260,00 грн.

Господарський суд погоджується з вказаним розрахунком позивача за зустрічним позовом.

Частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач за зустрічним позовом не подав господарському суду доказів сплати штрафу та пені згідно рішення адмінколегії № 38-р/к від 22.05.2014 чи заперечень щодо розрахунку позивача за зустрічним позовом.

За таких обставин вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі ( як за первісним так і за зустрічним позовами) покладаються на заявника первісного позову, оскільки спір виник з його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2014 № 38-р/к відмовити повністю.

Позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03-17/1426 від 07.10.2014 про стягнення з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" штрафу у сумі 17 000,00 грн та пені у сумі 13 260, 00 грн до Державного бюджету України задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" (26000, м. Новомиргород, вул. Толстого, 27, ідентифікаційний код 37738410) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) штраф у сумі 17 000,00 грн та пеню у сумі 13 260, 00 грн до Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у Новомиргородському районі № 31118106700299, ідентифікаційний код 37942426, банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції".

Наказ видати позивачу після набрання рішення законної сили.

Стягнути з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" (26000, м. Новомиргород, вул. Толстого, 27, ідентифікаційний код 37738410) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, КБКД 22030001 Судовий збір) 1 827 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 10.11.2014.

Суддя Т. В. Макаренко