Рішення № 41278065, 04.11.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" листопада 2014 р. Справа № 906/1191/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Давидюк А.Ю. - дов. від 08.10.14р.

від відповідача: Виговський С.С. - дов. від 03.11.14р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Север-Сталь" (м. Житомир)

про стягнення 499701,81 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 499701,81 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору №19/11/2013 від 19.11.13р., з яких 187476,00 грн. - сума основного боргу, 302857,85 грн. - пеня, 4389,48 грн. - інфляційні та 4978,47 грн. - 3% річних.

04.11.14р. до суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 187476,00 грн. основного боргу, 19908,34 грн. пені, 4389,48 грн. інфляційних та 4978,47 грн. 3% річних, а всього на суму 216752,29 грн.

Суд у відповідності до ст. 22 ГПК України приймає до розгляду заяву про уточнення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 187476,00 грн. визнав. Крім того, надав клопотання від 03.11.14р., в якому просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, а також відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців 2015 року, до 01.07.15р., у зв'язку з тим, що несвоєчасне виконання договірних зобов'язань перед позивачем пов'язане з недостатністю бюджетного фінансування Служби автомобільних доріг у Київській області.

Суд відхиляє зазначене клопотання відповідача, оскільки дана заява належним чином не мотивована та не надано доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Крім того, в уточненому розрахунку пені (а.с.57-58) позивач зменшив розмір штрафних санкцій, а саме просить суд стягнути з відповідача 19908,34 грн. пені.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №19/11/2013 від 19.11.13р., акти здачі-прийняття робіт, рахунки на оплату, вимоги, розрахунки суми боргу, довідки, відзив на позовну заяву, акти звірки взаємних розрахунків, заяву про уточнення розміру позовних вимог, свідоцтва про державну реєстрацію, статути, довідки і виписки з ЄДР та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.13р. між сторонами був укладений договір про надання послуг №19/11/2013 (а.с.7-10), відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язується протягом дії даного договору надавати послуги з проведення антикорозійного покриття металевих конструкцій, належних відповідачеві (замовнику) методом гарячого цинкування, окремими партіями в об'ємах та за цінами, що остаточно погоджуються сторонами в рахунках до даного договору, а відповідач зобов'язаний сплачувати плату за послуги та приймати надані послуги на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Згідно з п.3.2 договору, фактична загальна сума даного договору визначається з усіх сум рахунків до даного договору.

Оплата за послуги згідно даного договору здійснюється шляхом 100% оплати на протязі 1 банківського дня з моменту виставлення відповідного рахунку (п.3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору, оплата здійснюється в національній валюті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов даного договору, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які знаходяться в матеріалах справи (а.с.14-20).

На оплату за надані послуги позивач виставив відповідачеві рахунки (а.с.21-27).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг виконав частково.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

18.12.13р. та 10.02.14р. позивач направив відповідачеві письмові вимоги про сплату боргу (а.с.12-13).

Однак, в повному обсязі відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 187476,00 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача в заяві про уточнення розміру позовних вимог та яку відповідач визнав у відзиві на позовну заяву і в акті звірки взаємних розрахунків.

Суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору про надання послуг №19/11/2013 від 19.11.13р.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Як передбачено частиною 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг в повному обсязі та у встановлений договором строк.

Тому, з врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 187476,00 грн. основного боргу суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в заяві про уточнення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4978,47 грн. 3% річних, 4389,48 грн. інфляційних та 19908,34 грн. пені.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування позивачем до стягнення з відповідача 4978,47 грн. 3% річних та інфляційні в розмірі 4389,48 грн. проведено згідно вимог чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно п.8.2 договору, за порушення строків оплати більш ніж на 5 банківських днів, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю неустойку у розмірі 0,5% від загальної суми наданих виконавцем, але не сплачених замовником, послуг за кожен день прострочки.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Слід зазначити, що згідно уточненого розрахунку (а.с.58) позивач нарахував відповідачеві пеню, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши уточнений розрахунок вказаного зобов'язання, суд вважає, що пеня нарахована правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягає задоволенню в сумі 19908,34 грн.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, у відзиві на позовну заяву (а.с.61) та в судовому засіданні суму основного боргу визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Група "Север-Сталь", 10029, м. Житомир, вул. Східна, 80, код ЄДРПОУ 34973350

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест", м. Черкаси, проспект Хіміків, 74, код ЄДРПОУ 36584037

- 187476,00 грн. - основного боргу;

- 19908,34 грн. - пені;

- 4389,48 грн. - інфляційних;

- 4978,47 грн. - 3% річних;

- 4335,05 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання:10.11.14.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з пов.