Рішення № 41277584, 06.11.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 листопада 2014 р.

Справа № 902/1270/14

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" ( вул. Мандролька, буд.19, смт. Ситківці. Немирівський р-н, Вінницька обл., 22865)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю СХК "Вінницька промислова група" (вул. Леніна, буд. 226-а, м. Немирів, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22800)

про визнання договору №19/04-13/2 від 19.04.2013р. недійсним

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

При секретарі судового засідання Головаченко Т.В.

Представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" до товариства з обмеженою відповідальністю СХК "Вінницька промислова група" про визнання договору купівлі-продажу №19/04-13/2 від 19.04.2013р. недійсним.

Позов мотивований тим, що договір купівлі-продажу №19/04-13/2 від 19.04.2013р. підписаний неповноважною особою, оскільки підпис директора СТОВ "Довіра" є підробленим.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року порушено провадження у справі №902/1270/14 з призначенням судового засідання на 15.10. 2014 року.

Представник позивача в судове засідання 15.10.2014 року не з'явився. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просив суд у позові відмовити, посилаючись на обставини, викладені у поданих до суду 14.10.2014 року запереченнях (вх.канц. №08-46/9837/14 від 14.10.2014 року). Зокрема, зазначив, що 19 квітня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» як продавцем, та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра» як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №19/04-13/2.

Згідно п.1 Договору продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався купити товар - насіння соняшнику Раrasio кількістю 255 посадкових одиниць вартістю 1550,00 грп без ПДВ за одну посадкову одиницю; насіння кукурудзи гібрид ЗУМ 0243 кількістю 59 посадкових одиниць вартістю 907,00 грн. без ПДВ за одну посадкову одиницю; насіння сорго «Прайм» 101552 кількістю 110 кг вартістю 80,00 грн. без ПДВ за 1 кг.

Відповідно до п. 3 Договору ціна Товару: насіння соняшнику Раrasio становить 395250, 00 грн. без ПДВ; насіння кукурудзи гібрид ЗУМ 0243 становить 53513,00 грн. без ПДВ; насіння сорго «Прайм» 101552 становить 8800,00 грн. без ПДВ. Розрахунки по даному Договору здійснюються до 01 липня 2013 року.

На виконання умов договору СТОВ «Довіра» видало довіреність №11 на отримання від ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» товару, а саме насіння соняшнику 255 п.о.; насіння сорго кількістю 110 кг; насіння кукурудзи кількістю 59 п.о.

Відповідач на виконання умов Договору відпустив, а позивач отримав насіння соняшнику Раrasio 102 СL кількістю 255 посадкових одиниць, насіння кукурудзи гібрид ЗУМ 0243 кількістю 59 посадкових одиниць, насіння сорго «Прайм» 101552 кількістю 110 кг загальною вартістю 457563,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №97 від 23 травня 2013 року, видатковою накладною №РН-0000136 від 23 травня 2013 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунки по даному договору здійснюються до 1 липня 2013 року. Оскільки СТОВ «Довіра» за отриманий товар не розраховувалось ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» 14 травня 2014 року звернулось до господарського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення боргу. Рішенням господарського суду Вінницької області від 16 червня 2014 року по справі №902/635/14 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ «Довіра» (код ЄДРПОУ 20101499) 457 563,00 грн. - боргу, 30 525,08 грн. - пені, 410,61 грн.-3% річних, 30 656,72 грн. інфляційних втрат. Вказане рішення набрало законної сили 16.09.2014 року після його перегляду Рівненським апеляційним господарським судом. Посилання СТОВ «Довіра» на відсутність підпису директора є необґрунтованим, оскільки на оригіналі договору, що є в наявності у ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» підпис директора завірений печаткою юридичної особи, крім того вказаний факт не спростовує його виконання сторонами в частині приймання-передачі товару.

СТОВ «Довіра» прийняло до виконання Договір шляхом отримання товару та підписання його представником товарно-транспортної накладної №97 від 23 травня 2013 року, видаткової накладної №РН-0000136 від 23 травня 2013 року.

Крім того, СТОВ «Довіра» не повернуло ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» отриманий товар і будь-яких претензій щодо якості, кількості та асортименту поставленого товару не виставляло.

В судовому засіданні 15.10.2014 року судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 29.08.2014 року стосовно надання документів, необхідних для вирішення спору.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року розгляд справи відкладено на 06.11.2014 року та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судове засідання 06.11.2014 року представники сторін не з'явились. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується підписами уповноважених осіб на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Суд, з'ясувавши у судовому засіданні всі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, керуючись чинним законодавством, дійшов висновку про відмову у позові , виходячи з наступного.

Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли на підставі ст. 215 ЦК України, якою встановлено право заінтересованої особи, яка заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, звернутись до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Матеріалами справи встановлені такі фактичні обставини.

19 квітня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» в особі директора Марущака П.Ф. та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра» в особі директора Гораєвського Л.Ю. укладено договір купівлі-продажу №19/04-13/2.

Предметом вказаного договору є купівля-продаж насіння соняшнику Parasio, насіння кукурудзи гібрид ЗУМ 0243, насіння сорго "Прайм" 101552.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як вказувалось вище, позивач, вказуючи на недійсність оспорюваного договору, зазначив про відсутність повноважень особи, яка підписала договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 та п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

На спірні договірні правовідносини поширюється дія ч. 1 ст. 241 ЦК України, згідно якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Водночас, стаття 241 ЦК України не обмежує дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, певним вичерпним колом обставин. Зазначена норма також не встановлює обмежень щодо часу здійснення відповідних дій та не унеможливлює вчинення таких дій після подання позову про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Матеріали справи містять докази того, що позивач своїми діями вчинив дії по схваленню угоди шляхом прийняття товару.

Так, СТОВ "Довіра" прийняло до виконання Договір шляхом отримання товару та підписання його представником товарно-транспортної накладної № 97 від 23 травня 2013 року, видаткової накладної №РН-0000136 від 23 травня 2013 року.

Вказані обставини встановлені рішенням суду у господарській справі № 902/635/14, яке набрало законної сили на підставі Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судом встановлено наступне схвалення правочину товариством шляхом вчинення ним дій по прийняттю оспорюваного договору до виконання, у такому випадку вимога про визнання такого договору недійсним з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення договору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1.В позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 10 листопада 2014 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Мандролька, буд.19, смт. Ситківці. Немирівський р-н, Вінницька обл., 22865)

3 - відповідачу ( вул. Леніна, буд. 226-а, м. Немирів, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22800)