Ухвала суду № 41274767, 09.07.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6643/14-ц

пр № 2-з/464/47/14

У Х В А Л А

09.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 відділу ДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака, 29; рах. №32008152402 в Головному управлінні НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 300001, ЄДРПОУ 00039019) звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 відділу ДВС Львівського МУЮ (м.Львів, вул.Зубрівська, 9; ЄДРПОУ 35009295) та ОСОБА_2 (Львівська область, м.Самбір, вул.Зелена бічна, 6а; РНОКППФО НОМЕР_1), в якому просить скасувати державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (справа №464/6632/14-ц; пр.№2/464/1518/14)

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_2, покликаючись на те, що позивачем було надано суду ряд належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження обставин щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 може відчужити квартиру, а також ймовірність подальшого перепродажу вказаної квартири чи вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, а саме предмет спору та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_2 (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України) - квартиру АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ПАТ «Укрсоцбанк» для предявлення до примусового виконання в органи державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя О.В.Тімченко