Ухвала суду № 41273427, 06.11.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1752/14-ц

Провадження № 2/304/466/2014 У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання частки у власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1120963 від 28 травня 2013 року, видане на житловий будинок в м.Перечин, вул.8-го Березня, №5 та визнати за позивачем право спільною частковою власності на житловий будинок в м.Перечин, вул.8-го Березня, №5.

До початку даного судового засідання, головуючий по справі суддя Шешеня М.О. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що між ним та позивачем ОСОБА_1 ще раніше склалися дружні відносини, а тому, на його думку, наведений факт може перешкодити обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймаються в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у звязку з чим просить заяву задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечили проти задоволення даної заяви, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4,1.5, 1.6,2.1,2.2,2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду. Суддя відстоює та підтримує гарантії виконання суддями своїх обовязків з метою збереження та підвищення інституціональної та оперативної відповідальності суддів. Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. При виконанні своїх обовязків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір»ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв»язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір»я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов'язаний: 1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;2) дотримуватися правил суддівської етики; 3) виявляти повагу до учасників процесу; 4) додержуватися присяги судді тощо.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З врахуванням того, що між головуючим по справі та позивачем на даний час існують дружні стосунки, а тому суд вважає, що даний факт може перешкодити обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у звязку з чим суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Тому, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Шешені Миколи Олексійовича - головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання частки у власності на житловий будинок - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4