Ухвала суду № 41273361, 04.11.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1502/2014(м)

263/6998/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.

Доповідач: Гаврилова Г.Л.

Категорія 53

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (далі ПАТ ММК ім.Ілліча), третя особа - виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення моральної шкоди спричиненої травмою на виробництві за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача ПАТ ММК ім.Ілліча в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 5000 грн., заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243грн. 60 коп. та правової допомоги у розмірі 2500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.12.2010 року працюючи слюсарем-ремонтником з виробництва труб та балонів ПАТ «ММК ім. Ілліча» з ним трапився нещасний випадок на виробництві. Відповідно до довідки лікувально-діагностичного центру ПАТ «ММК ім.Ілліча» ВКК №3143/1 від 01.08.2011 року позивачу встановлено діагноз - травматична ампутація нігтьової фаланги ІІ пальця правої руки, легка ступень тяжкості. За висновком МСЕК від 21.03.2014 року встановлено 5% ступені втрати професійної працездатності, безстроково. Оскільки заподіяна шкода випливає з трудових правовідносин, то має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці,просив стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав безпосередньо під час травмування, так і тих, які він переносить по теперішній час. Його життя після травми зазнало суттєвих змін, які полягають у позбавленні можливості виконувати повсякденну побутову роботу по господарству.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди спричиненої травмою на виробництві задоволено частково. Стягнуто з ПАТ ММК ім.Ілліча на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди 500 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 250 гривень та судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норма матеріального права, просить судове рішення змінити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляції зазначив, що судом не враховано, що основна організаційна причина нещасного випадку, який стався із позивачем 27.12.2010 року на виробництві, була незадовільна організація робот на підприємстві. Позивач під час травмування на лікарняному не знаходився, що призвело в подальшому до тривалого оформлення медичних документів для отримання страхових виплат. Відсутність ампутованої фаланги пальця у позивача до теперішнього часу складає великі труднощі при виконані обов'язків по биту, господарству , у городі та саду.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань до апеляційного суду не надавав, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за його відсутність.( а.с.70)

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, заперечення представника відповідача Огненного П.Б. ,який просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27.12.2010 року приблизно о 09:30 год. при виконанні своїх трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав виробничу травму легкого ступеню тяжкості з діагнозом: наслідки травми на виробництві 2010 року у вигляді ампутованої культі ІІ пальця правої кісті на рівні головки середньої фаланги. Функції хвата кісті задовільні. (а.с.15)

За результатом розслідування нещасного випадку 27.12.2010 року року, був складений Акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, в якому вказано, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1,виник внаслідок незадовільної організації робот майстра ОСОБА_4, який не здійснював контроль за безпечним виконанням робот по заміні брехшпинделя та невиконанням вимог інструкцій по охороні праці слюсарем-ремонтником ОСОБА_1,який при виконанні роботи по заміні брехшпинделя проявив особисту необережність.( а.с. 11-12)

У відповідності до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , а у відповідності із ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем транспортного засобу, механізму, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку, тобто у даному випадку відповідачем.

При обговоренні суми на відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції взято до уваги ступень фізичних та моральних страждань позивача, порушення його звичайного укладу життя, позбавлення можливості в повній мірі реалізувати свої щоденні заняття, звички та бажання, що в сукупності потребує від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Позивач не є інвалідом, втрата його професійної працездатності становить 5%, що підтверджується висновком МСЕК від 28.04.2014 року.( а.с.16)

У судовому засіданні позивач пояснив, що після отримання травми він на лікарняному не був, продовжувати працювати на підприємстві за своєю професією слюсаря-ремонтника до 31.12.2013 року, коли пішов на пенсію за віком, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці. ( а.с.8)

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи,суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення суми у розмірі 500 гривень, як такої, яка відповідає вимогам розумності і справедливості.

При перегляді даної справи позивачем не надано інших доказів або наведено інших підстав для зміни судового рішення.

З урахуванням наведеного, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційного оскарження та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції або зміни не вбачає, у зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника позивача підлягає відхиленню.

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді