Рішення № 41271913, 05.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9158/14 Справа № 196/953/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.Категорія 19/27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

05 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором / а. с. 2-4 /.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 24.11.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір без номера у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт за кредитною карткою встановлено 13000 грн. / а. с. 9-34 /.

Відповідач ознайомлений та згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, як і підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві від 24.11.2010 року / а. с. 9 /.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не виконував умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, то, станом на 24.11.2010 року, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 29344,41 грн., де: 12999,35 грн. - заборгованість за кредитом; 14471,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1373,54 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач і просив стягнути з відповідача на його користь / а. с. 5-8 /.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 в розмірі 25205,26 грн., з яких: 12999,35 грн. - заборгованість за кредитом; 10529,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1176,44 грн. - штраф (процентна складова).

Також, з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір в розмірі 252,04 грн. /а. с. 63-67/.

З рішенням суду від 11.09.2014 року не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» і звернулося до суду з апеляційною скаргою, де просить змінити це рішення в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, в частині стягнення штрафу (процентної складової) і в частині стягнення розміру судових витрат, посилаючись на те, що в цій частині воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 71-75 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду, в оскаржуваній його частині, - скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, в силу ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позивні вимоги банку суд першої інстанції виходив з того, що заявлені банком суми заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафу (процентна складова) були нараховані банком без врахування часу отримання кредиту в розмірі 12999,36 грн. та передбаченої договором відстрочки зі сплати процентів протягом 30 днів.

Однак, з такими висновками суду погодитися неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 24.11.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір без номера шляхом приєднання (у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з використанням картки «Універсальна,30 днів льотного періоду») зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт за кредитною карткою встановлено 13000 гривень /а. с. 9-34/.

Відповідач ОСОБА_2 ознайомився та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку, як і підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві / а. с. 5-7 /.

Факт особистого підписання заяви (договору) від 24.11.2010 року та довідки про умови кредитування, як і факт отримання кредиту в сумі 13000 грн. на платіжну карту, - відповідач не оспорює.

Попри взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_2 не виконував умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, у зв'язку з чим, станом на 24.11.2010 року, у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 29344,41 грн., де: 12999,35 грн. - заборгованість за кредитом; 14471,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1373,54 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач і просив стягнути з відповідача на його користь / а. с. 5-8 /.

Розрахунок заборгованості відповідача перед банком - позивачем проведено правильно у відповідності з умовами вище зазначеного договору від 24.11.2010 року та вимогами чинного законодавства / а. с. 5-8, 9-34 /.

Посилання суду першої інстанції, в рішенні суду від 11.09.2014 року, на те, що суми заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафу (процентна складова) були нараховані банком без врахування часу отримання кредиту та передбаченої договором відстрочки зі сплати процентів протягом 30 днів, - є безпідставними, оскільки жодного належного та допустимого доказу і обґрунтування цих обставин суд першої інстанції не привів в своєму рішенні.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, банк правильно проводив нарахування заборгованості по тілу кредиту та відсоткам з урахуванням льотного періоду. Згідно розрахунку банку / а. с. 7 зворот/ банк 29.02.2012 року (лише після прострочки та з урахуванням льотного періоду) почав проводити нарахування.

Отже, позовні вимоги банку щодо стягнення з відповідача на його користь 14471,52 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 1373,54 грн. - штрафу (процентна складова) знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з позовом банком було сплачено судовий збір в розмірі 293,44 грн., виходячи з розміру заявлених позовних вимог / а. с. 1 /, а оскільки позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі, то в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь банку підлягають стягненню ці судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року, в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, в частині стягнення штрафу (процентної складової) і в частині стягнення розміру судових витрат, - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, в частині стягнення штрафу (процентної складової) і в частині стягнення розміру судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 24 листопада 2010 року (станом на 30.04.2014 року): 14471,52 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 52 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом та 1373,54 грн. (одна тисяча триста сімдесят три гривні 54 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у справі в сумі 293,44 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: