Рішення № 4126882, 14.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 32/162-09

За позовом: Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - транспортно-експедиційного підприємства «Агропром –Імпорт-Експорт», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 12 633, 72 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чивіт Т.В. (дов. №4 від 14.01.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог ( заява від 06.07.09р.) звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором майнового найма приміщення дробильного цеха від 27.11.01р.( укладеного між сторонами ) в розмірі 12 633, 72 грн. за період з листопаду 2006 р. по червень 2008 р. ; та зобов’язання відповідача звільнити орендовані приміщення за вищезазначеним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування орендованим майном та наявністю судового рішення про розірвання договору оренди .

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві, договорі майнового найму добровільного цеху та витягу із ЄДРПОУ станом на 02.07.09р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами зв’язку з позначкою: «фірма вибула»та «по зазначеній адресі фірми нема»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій”. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.01р. між Підгородненською міською радою (орендодавець) і ТОВ «АП Імпекс»(орендар ) укладено договір оренди майнового найма приміщення дробильного цеха, загальною площею 299 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Підгороднє, вул. Геологів, 1, та належить до комунальної власності Підгородненської міської ради. Згідно до п. 1.1. цього договору орендар передав вищезазначене приміщення; а відповідач зобов’язався сплачувати орендодавцю за користування приміщення на протязі встановленого договором строку оренду плату в розмірі 168, 33 грн., плюс щомісячний індекс інфляції (п.4.1. договору).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.08р. у справі №2/414 за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ІМПЕКС»про розірвання договору оренди майнового найму дробильного цеху було встановлено, що відповідач - ТОВ «АП Імпекс» , протягом двадцяти місяців не виконувало вимоги вказаного вище договору оренди та п.3 ст.18, ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме не сплачувало орендну плату до бюджету. Вищезазначеним судовим рішення було розірвано договір оренди майнового найму дробильного цеху від 27.11.01р., укладений між сторонами. ( рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку).

Таким чином, рішенням суду були встановлені факти не належного виконання відповідачем своїх зобов’язань зі сплати орендної плати перед позивачем за договором майнового найму дробильного цеху від 27.11.01р. Відповідно ж до приписів ст.35 ГПК України : факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній сплаті складає 12 633, 72 грн. На час прийняття рішення доказів сплати заборгованості по орендній платі відповідач не надав.

Відповідно до ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд .У разі відмови наймодавця від договору найму , договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору ( ст.782 ЦК України). Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення одного чи кількох порушень, зазначених у ст.782 ЦК України. З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.526,525, 782 ЦК України; Законом України «Про оренду державного та комунального майна»; ст.ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - транспортно-експедиційного підприємства «Агропром-Імпорт-Експорт»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 12-г, офіс; пот./рах.№26008302200201 в ДФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 305578; код ЄДРПОУ 20236220) на користь позивача –Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ( 52001, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна , 46; пот./рах.№33213850700080 в банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 00520750): 12 633,72 грн. –заборгованості з орендної плати; 211,34 грн. - витрат на сплату держмита та 312, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Виселити відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - транспортно-експедиційне підприємство «Агропром –Імпорт-Експорт»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 12-г, офіс; код ЄДРПОУ 20236220) на протязі 10 днів з часу набрання рішення законної сили з приміщення дробильного цеху, площею 299 кв.м, розташованого по вул. Геологів, 1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області..

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.