Рішення № 4126745, 06.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р.

Справа № 34/192-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація і Сучасні Технології - Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград

про стягнення 91 900,68 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація і Сучасні Технології - Дніпро" суму основного боргу в розмірі 81 667,30т грн., інфляційні збитки - 8 693,18 грн., та 3% річних - 1 540,20 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 919, 01 грн. держмита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав письмове клопотання про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму загального боргу - 81 667,30 грн., інфляційні збитки - 6298,06грн., 3% річних - 1 958,83 грн., суму державного мита в розмірі 919,01 грн. та вартість послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 312,50 грн.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не подав.

Позивач 26.26.2009р. подав до суду клопотання в якому просить розглянути справу 34/192-09 у відсутності представника позивача.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт №29/08-07.

Відповідно до п 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по поставці 2-х комплектів - у складі 2 шафа і 2 пульта - управління установкой закатки балонів.

Замовник сплачує за матеріалі 100% передоплату (п. 2.2.1. договору).

Відповідно додатку №6 до договору №29/08-07 від 29.08.2007р., вартість матеріалів складає 139 172,57 грн., однак відповідачем перераховано лише 79 673,70 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

В пункті 2.2.2. договору зазначається, що виконані роботи сплачуються замовником протягом 5-ти робочих днів після підписання акту завдання-приймання.

04.03.2009р. між сторонами був підписаний акт здавання-приймання на загальну вартість виконаних робіт - 22 168,43 грн.

Однак до наступного часу відповідач не сплатив позивачу 22 168,43 грн. заборгованості за виконані роботи, в наслідку чого суд вважає стягнути 22 168,43 грн.

Статтею 837 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не оплатив позивачу грошові кошти у розмірі 59 498,87 грн. за матеріали, а так як сторони не узгодили між собою умови розрахунків без 100% передоплати, позивач 12.03.2009р. відповідачу надіслав листа №16/2009 з вимогою сплатити заборгованість до 17.03.2009р. відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 81 667,30 грн. основного боргу за виконані роботи та матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 1 958,83 грн. та інфляційні у розмірі 6298,06 грн.

Суд вважає стягнути 3% річних частково у розмірі 411,84 грн. та інфляційні частково у розмірі 1888,63 грн.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 81 667,30 грн. основного боргу, 411,84 грн. 3% річних, 1 888,63 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625,837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51413, м. Павлоргад, вул. промислова, 1, р/р 26005054601172 у КБ "Приватбанк", м. Павлоград, МФО 305727, код ЄДРПОУ 33019165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація і Сучасні Технології - Дніпро" (49064, м. Дніпропетровськ, пр. калініна, 68/19, р/р 26001060057835 у КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34683248) 81 667,30 грн. основного боргу, 411,84 грн. 3% річних, 1 888,63 грн. інфляційних, 839,67 грн. - держмита, 291,80 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак