Рішення № 4126743, 09.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.09р.

Справа № 34/194-09

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 124 985,52 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Захаров В.В., предст., дов. № 22 від 14.04.2008р.

від відповідача - Шепотін В.С., предст., дов. № 62 від 30.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНтерпайп Ніко Тьюб"" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш" суму боргу у розмірі 114 889,20 грн., пені за прострочення оплати за товар та суму в розмірі 3% згідно ст. 625 ЦК України - 10 096,32 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1249, 86 грн. держмита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить суд припинити провадження по справі.

Позивач подав уточнення до позовної заяви та просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНтерпайп Ніко Тьюб"" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш" суму боргу у розмірі 114 889,20 грн., пені за прострочення оплати за товар та суму в розмірі 3% згідно ст. 625 ЦК України - 10 096,32 грн.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 08.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір ТФ поставки товару №1147.

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов'язався поставити товар в асортименті та кількості згідно специфікації відповідачу, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити даний договір.

Згідно специфікації №1 від 06.08.2008р., додаткової угоди №1 від 10.09.2008р. та додаткової угоди №2 від 26.09.2008р. до договору загальна сума за договором складає 114889,20 грн. з урахуванням ПДВ 20% 19 148,20 грн.

Позивачем було поставлено товар на загальну суму 114 889,20 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №458 від 30.09.2008р. на суму 22 800,00 грн.;

- №479 від 03.10.2008р. на суму 15 160,00 грн.;

- №487 від 07.10.2008р. на суму 31 449,20 грн.;

- №488 від 07.10.2008р. на суму 45 480,00 грн.

Згідно п. 4.1. договору, оплата товару повинна була здійснитися протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару відповідачем, а відповідно додаткової угоди №1 від 10.09.2008р. протягом 7 банківських днів з моменту поставки товару та додаткової угоди №2 від 26.09.2008р. протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у визначені строки не розрахувався.

Станом на 15.06.2009р. сума боргу складає 114 889,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки від 15.06.2009р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленої продукції на суму 114 889,20 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 114 889,20 грн.

Відповідно п. 7.5. договору, у разі несвоєчасного виконання розрахунків за договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 8 238,72 грн.

Суд вважає стягнути пеню частково у розмірі 8 220,36 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річні у розмірі 1 857,60 грн.

Суд вважає стягнути 3% річні частково у розмірі 1 853,12 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позов частково та стягнути з відповідача 114 889,20 грн. боргу, 8 220,36 грн. пені, 1 853,12 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, р/р 2600630358201 в банку "Кредит-дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 35537363) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, р/р 26009961053033 в ХФ ЗАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 350385, код ЄДРПОУ 01883088) 114 889,20 грн. боргу, 8220,36 грн. пені, 1 853,12 грн. 3% річних, 1 249,62 грн. - держмита, 312,44 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 09.07.2009р.