Ухвала суду № 41266676, 07.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13574/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 05 вересня 2014 року у цивільній справі №569/13574/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства Перспективне про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вимоги заявника було задоволено повністю, а саме - стягнуто з боржника на користь підприємства заборгованість в сумі 680 грн. 39 коп. за оплату наданих їй житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку №29 по вул.Волинської Дивізії в м.Рівне, у квартирі №49 якого проживає ОСОБА_2; стягнуто з боржника на користь стягувача документально підтверджені судові витрати по справі - сплачений при поданні заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Отримавши 22 вересня 2014 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_2 29 вересня 2014 року подала суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача. Зокрема, боржник вказує, що у неї відсутня перед ЖКП Перспективне заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому стягувач, в обґрунтування своєї заяви про видачу судового наказу, нарахував нічим не обґрунтовану заборгованість, не надавши належних та допустимих доказів безспірності заявленого розміру вимог.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, надіславши до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, де також вказала, що заяву підтримує, просить її вимоги задовольнити, судовий наказ скасувати.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву не визнала, вказавши на необґрунтованість вимог боржника, у звязку з чим просить суд залишити заяву без задоволення.

Заслухавши представника ЖКП Перспективне, перевіривши матеріали цивільної справи наказного провадження й доводи заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з долучених до заяви про видачу судового наказу розрахунку та нарахування по особовому рахунку №71539, відкритому на імя споживача ОСОБА_2 у житлово-комунальному підприємстві Перспективне, копії Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21 лютого 2006 року, укладеного між виконавцем - ЖКП Перспективне і споживачем ОСОБА_2, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також копії рішення Рівненської міської ради від 14.02.2012 р. №42 Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком, судом безспірно встановлено, що боржник ОСОБА_2, як мешканець багатоквартирного житлового будинку, є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку №29 по вул.Волинської Дивізії в м.Рівне та прибудинкової території, а вказані послуги їй надає ЖКП Перспективне. Відповідно, споживач зобовязаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати встановлену вартість вказаних послуг, що передбачено, окрім Типового договору, ще й актами цивільного законодавства, а саме - ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45).

Натомість, в обґрунтування своїх вимог про скасування судового наказу, боржник не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема, ОСОБА_2 нічим не спростувала нараховану ЖКП Перспективне за останні три роки (за період з 01.08.2011 р. по 01.08.2014 р.) заборгованість в сумі 680 грн. 39 коп. за оплату житлово-комунальних послуг.

Відтак, є обґрунтованою заявлена стягувачем вимога про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, котра станом на 01.08.2014 р. становила 680 грн. 39 коп. і виникла протягом минулих розрахункових періодів.

Керуючись ч.ч.6, 7, п.1 ч.8, ч.9 ст.105-1, ч.2 ст.106, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 05 вересня 2014 року Рівненським міським судом у цивільній справі №569/13574/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства Перспективне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: