Рішення № 4126636, 17.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 6/238-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий орлан", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" Торгівельний дім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 747, 32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Левицький В.А., представник, довіреність б/н від 21.04.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий орлан", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" Торгівельний дім", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 6 247,84 грн. основного боргу на підставі умов контракту поставки товару № 01/07-08 від 01.07.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. б частини 4 умов вищеназваного контракту, за порушення строків 1 499,48 грн. пені та 102,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 25.05.2009 р., 16.06.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши власноручно 30.05.2009 р. ухвалу суду про слухання справи 16.06.2009 р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.06.2009 р. на підстав ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 09.07.2009 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

09.07.2009 р. на підстав ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт поставки товару № 01/07-08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 21.07.2008 р. по 27.07.2008 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 18 506,52 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.б ч.4 контракту (який передбачає оплату протягом 30 календарних днів від дати отримання товару) оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 12 258,68 грн., у зв’язку з чим станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6 247,84 грн., що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 6 247,84 грн. основного боргу посилаючись на умови контракту поставки товару № 01/-7-08 від 01.07.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. б частини 4 умов вищеназваного контракту, за порушення строків 1 499,48 грн. пені та 102,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6 247,84 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 6 247,84 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 6 247,84 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п. б частини 4 умов вищеназваного контракту, за порушення строків оплати отриманого товару - 1 499,48 грн. пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 188,98 грн., оскільки позивач нарахував пеню із розрахунку 0,5% від суми вартості неоплаченого товару за кожний день, тоді як відповідно до чинного законодавства України в даному випадку пеня не повинна перевищувати подвійну ставку НБУ на день нарахування пені.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" Торгівельний дім" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд. 12 кв.1193, код ЄДРПОУ 34655514, р/р 26006806521 філія ВАТ "Морський транспортний банк", МФО 307297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" (49003, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 24996889, р/р 26008085436982 ДФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) 6 247,84 грн. (шість тисяч двісті сорок сім гривень 84 коп.) - заборгованості за поставлений товар, 188,98 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 98 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 15.07.2009р.