Рішення № 4126621, 09.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.09р.

Справа № 41/158-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод",

м. Керч

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 238392,18 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Ісікова Т.Г., довіреність № 01/10 від 14.01.09 року

Від відповідача: Аржанухін В.Л., довіреність № 84-4016 від 30.12.08 року

Метельченко А.В., довіреність № 49-4016 від 12.05.09 року

Торхов Д.О., довіреність № 91-4016 від 21.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 226200 грн., пені –12192,18 грн., всього –238392,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 900197-2842 від 03.01.09 року.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що на момент розгляду справи у нього не виникло грошового зобов’язання за договором, оскільки позивачем, в порушення його п. 6.1., не виставлено рахунку на оплату поставленого товару, на підставі якого і має бути здійснений платіж.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»та відповідачем – Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» укладений договір № 900197-2842 від 03.01.09 року (далі-договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання поставити покупцю (відповідачу у справі) товар згідно специфікацій к договору, що є його невід’ємними частинами, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору на підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНЖ № 074422 від 30.01.09 року позивачем поставлені відповідачу стрілочні переводи на загальну суму 226200 грн., що підтверджується накладною № 5 від 04.02.09 року, копія якої додана до позовної заяви (а.с 15).

Пунктом 6.1 договору сторонами узгоджена форма розрахунків –прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки на протязі п’яти банківських днів з моменту отримання покупцем по факсу рахунків-фактур та податкових накладних на поставлений товар.

Відповідач заперечує факт отримання від позивача рахунку-фактури № 22 від 04.02.09 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 17). Позивач стверджує, що рахунок-фактури та податкова накладна були передані відповідачу разом з товаром та вдруге факсом передані останньому наступного дня.

В якості доказу надіслання на адресу відповідача зазначеного рахунку та податкової накладної від 04.02.09 року позивачем подана суду копія додатку № 1 до рахунку № 610016 за послуги зв’язку за лютий 2009 року, завірену печаткою ЦТУ «Укртелеком», з якого вбачається, що 05.02.09 року о 7 год. 44 хв. відбувся телефонний зв’язок позивача з м. Нікополь тел. № (0566)654784 тривалістю 1 хв. 47 сек. Належність зазначеного телефонного номеру відповідачу доведено посиланням на цей номер (факс) у його реквізитах, які містяться в п. 12 договору № 901954 від 15.06.09 року, укладеному між сторонами, тому у суда відсутні підстави вважати, що супровідні документи, зазначені в п. 6.1. договору позивачем на адресу відповідача факсимільним шляхом не передавалися.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату поставленого позивачем товару не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 226200 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 10.6. договору сторонами узгоджено, що у разі порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2 % від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за весь період .

Нарахована позивачем сума пені за період прострочення відповідачем свого грошового зобов’язання за договором з 12.02.09 року по 30.04.09 року становить 12192,18 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обгрутнованою, але підлягаючою задоволенню частково, в розмірі 11452,54 грн., оскільки при здійсненні розрахунку суми пені позивачем допущена арифметична помилка.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, ст. ст. 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»- 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Електрометалургів,310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»- 98306, м. Керч, вул. В. Белік,12, код ЄДРПОУ 31929136, р/р 2600931 у відділенні м. Керч філії ПУМБ м. Севастополь, МФО 308092 заборгованості 226200 грн. (двісті двадцять шість тисяч двісті грн.), пені – 11452,54 грн. (одинадцять тисяч чотириста п’ятдесят дві грн. 54 коп.), витрат по сплаті держмита - 2376,52 грн. (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 52 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –311,54 грн. (триста одинадцять грн. 54 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 09.07.09 року

З оригіналом згідно

Пом. судді О.А.Лисінська