Постанова № 41265487, 07.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа № 5009/886/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіна О.М., посвідчення видане 09.10.2012р. №008307.

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області (вх. № 3330 З/1-18) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2014 року у справі

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон - Компані", м. Запоріжжя,

третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1959,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2014 року (суддя Мірошниченко М.В.) заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 року по справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами повернено без розгляду.

Перший заступник прокурора Запорізької області із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції ст. 112, ст..113, ст..113-1 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04 листопада 2014р.

Прокурор в судовому засіданні 04.11.2014р. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2014р. у справі №5009/886/12 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представники сторін 04.11.2014р. у судове засідання апеляційної інстанції не з'явивлись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

05.03.2012р. прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Бегон - Компані» в якому просив зобов'язати відповідача звільнити на користь Запорізької міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га за адресою: вул.. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, нормативна грошова оцінка якої складає 415 804,69 грн. шляхом зняття замощення з тротуарної плитки та знесення металевих парканів та стягнути з ТОВ «Бегон - Компані» збитки завдані самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 701,98 грн. та нецільовим використанням землі у розмірі 1257,61 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у даній справі в задоволенні позову прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ «Бегон - Комані» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у даній справі скасовано, позов задоволено.

20.11.2012р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

23.09.2013р. державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою в якій просив роз'яснити порядок виконання наказу №5009/886/12 від 21.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у даній справі відхилено заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. у справі №5009/886/12.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. у даній справі ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. постанову Донецького апеляційного господарського суду 23.04.2013р. у справі №5009/886/12 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у справі №5009/886/12 змінено, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Відмовлено в задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. у справі №5009/886/12.

01.10.2013р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою, в якій просив визнати наказ №5009/88612 від 20.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у даній справі заяву відповідача задоволено; визнано наказ №5009/886/12 від 20.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 ГПК України, в якій просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Бегон - Компані» відмовити.

23.09.2014р. господарським судом Запорізької області у даній справі була прийнята оскаржувана ухвала, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 113 ГПК України встановлено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

В основу ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню покладено юридичний факт - постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. Наведений факт встановлений ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. та був врахований судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у даній справі відхилено заяву Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції щодо роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. у справі №5009/886/12. Також, у зазначеній ухвалі судом першої інстанції встановлено, що рішення боржником виконано у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. змінено, виключивши із резолютивної частини висновок про те, що рішення суду виконано у повному обсязі. При цьому у зазначеній постанові вказано, що жодних доказів в підтвердження виконання постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 113 ГПК України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: з дня встановлення обставин, що мають значення для справи.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, про те, що прокурору стало відомо про наявність істотних обставин , які є підставою для перегляду під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, а саме - 01.04.2014р. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що на момент ознайомлення прокурора з матеріалами справи була чинною ухвала господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р., якою встановлений юридичний факт невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в даному випадку обчислюється з моменту винесення постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2014р.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, про те, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в даному випадку обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, а саме з 01.04.2014р., оскільки господарський суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що постанова Вищого господарського суду України, якою було змінено ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. була прийнята 24.07.2014р.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду повернення заяви заступника прокурора Запорізької області за нововиявленими обставинами від 07.10.2013р. у справі №5009/886/12, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 101, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2014 року у справі № 5009/886/12 скасувати.

Справу №5009/886/12 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови складено 07.11.2014р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.