Рішення № 4126515, 16.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.09р.

Справа № 6/231-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "МЕТАГРОПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 337 405,94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Євсеєнко В.В., представник, довіреність №1686 від 31.03.2009р.;

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "МЕТАГРОПРОМ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 296 402,75 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки металопродукції, далі по тексту-продукції, № КП 188/08 від 12.08.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 23 273,86 грн. пені та посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення відповідачем грошових зобов’язань, просить суд стягнути з відповідача на його користь –14 820,12 грн. інфляційних та 2 909,21 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 374,06 грн. держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

11.06.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 07.07.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

07.07.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металопродукції № КП 188/08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 24.10.2008р. по 07.11.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві продукцію на загальну суму 396 402,75 грн., яку відповідач отримав без зауважень і в доповнення до договору трьома гарантійними листами № 489 від 23.10.2008р., від № 503 від 28.10.2008р., № 509 від 06.11.2008р. зобов’язався оплатити отриманий товар у повному обсязі в строк до 30.10.2008р., в строк до 08.11.2008р. та до 14.11.2008р., але виконав взяті на себе зобов’язання частково у сумі 100 000,00 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 296 402,75 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки металопродукції, далі по тексту-продукції, № КП 188/08 від 12.08.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 23 273,86 грн. пені та посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, просить суд стягнути з відповідача на його користь –14 820,12 грн. інфляційних та 2 909,21 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 374,06 грн. держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 296 402,75 грн. за умовами вищеназваного договору та гарантійними листами відповідача повністю підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 06.01.2009р. та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманої продукції, 23 273,86 грн. пені та посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань –14 820,12 грн. інфляційних та 2 909,21 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до постанови КМУ від 14.04.2009 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ" з урахуванням ст. 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становитиме з дати набрання чинності Постановою № 361 по 30.06.2009 –312,50 грн. Постанову № 361 вперше офіційно опубліковано в Офіційному віснику України від 27.04.2009 № 29. Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Позовну заяву позивачем було подано до суду 30.04.2009р. Але позивач додатково надав суду платіжне доручення від 14.05.2009р. № 14623 на суму 194,50 грн., долучене до справи, за яким позивач здійснив доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом розмірі.

У зв’язку з цим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді 3 374,06 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Араратьська, 11/35, код ЄДРПОУ 33718288, п/р 26007005193001 в філії АКБ "НАДРА" м. Дніпропетровськ, МФО 306016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 1, код ЄДРПОУ 25412086, п/р 26005001315843 у ЗАТ "ОТП БАНК" м. Київ, МФО 300528) 296 402,75 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста дві гривень 75 коп.) - основного боргу, 23 273,86 грн. (двадцять три тисячі двісті сімдесят три гривень 86 коп.) - пені, 14 820,12 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 12 коп.) - інфляційних, 2 909,21 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 21 коп.) -3% річних, 3 374,06 грн. (три тисячі триста сімдесят чотири гривень 06 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 13.07.2009р.