Рішення № 4126496, 16.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.09р.

Справа № 6/229-09

За позовом Приватного підприємства Торговий дім "ТАЛАН-ТОРГ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 19 705,06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Шепотін В.С., представник, довіреність № 62 від 30.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства Торговий дім "ТАЛАН-ТОРГ", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 18 273,90 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару ТФ № 1019 від 08.07.2008р. та Специфікації до вказаного договору.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.5 умов вищеназваного договору та Специфікації до вказаного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 104,92 грн. пені та посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, просить суд стягнути з відповідача на його користь 188,07 грн. інфляційних та 138,17 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 197,05 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні факт отримання товару на суму 18 273,90 грн. не заперечує, але просить суд провадження по справі припинити посилаючись на те, що позивач в порушення п. 4.2 умов вищеназваного договору при заповненні платіжних документів не посилався на укладений між сторонами договір поставки товару ТФ № 1019 від 08.07.2008р., тобто мали місце позадоговірні відносини між позивачем та відповідачем і позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою про оплату отриманого товару.

11.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 07.07.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

07.07.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару ТФ № 1019 та підписано Специфікацію до вказаного договору, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯПА № 689276 від 14.11.2008р. по видаткових накладних № 298 від 21.11.2008р. на суму 14 399,10 грн. та № 300 від 21.11.2008р. на суму 3 874,80 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 18 273,90 грн., який відповідач отримав, але своєчасно, в порушення умов вищеназваного договору не оплатив отриманий від позивача товар у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 18 273,90 грн. основного боргу, посилаючись на умови договору укладеного між позивачем та відповідачем ТФ № 1019 від 08.07.2008р. та Специфікації до вказаного договору.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.5 умов вищеназваного договору та Специфікації до вказаного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 104,92 грн. пені та посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, просить суд стягнути з відповідача на його користь 188,07 грн. інфляційних та 138,17 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 197,05 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 18 273,90 грн. на підставі умов договору поставки товару ТФ № 1019 від 08.07.2008р. та Специфікації до вказаного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать умовам даного договору, а саме п.4.2 умов якого передбачено, що при заповненні платіжних документів, при поставці товару за даним договором, позивач повинен посилатися на укладений між сторонами договір поставки товару ТФ № 1019 від 08.07.2008р., тоді як у видаткових накладних та рахунках на оплату отриманого товару позивач не посилається на вищеназваний договір, але оскільки відповідач не заперечує проти отримання ним від позивача товару на суму 18 273,90 грн., таким чином мали місце позадоговірні відносини між позивачем та відповідачем і позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою про оплату отриманого товару.

Оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.692 ЦК України покупець-відповідач зобов’язаний оплатити товар після його прийняття від продавця-позивача, але відповідач на день розгляду справи у суді не оплатив отриманий від позивача товар на загальну суму 18 273,90 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 18 273,90 грн. на підставі видаткових накладних № 298 від 21.11.2008р. на суму 14 399,10 грн. та № 300 від 21.11.2008р. на суму 3 874,80 грн., а всього на загальну суму 18 273,90 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.5 умов вищеназваного договору та Специфікації до вказаного договору, 1 104,92 грн. пені, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань інфляційних, 138,17 грн. - 3% річних та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача - 197,05 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363, п/р 2600630358201 в АБ "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "ТАЛАН-ТОРГ" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, буд. 1 код ЄДРПОУ 32058250, п/р 26006033620900 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 18 273,90 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три гривень 90 коп.) - основного боргу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 13.07.2009р.