Ухвала суду № 41264249, 06.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5228/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.Номер провадження 11-кп/788/467/14 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Підкуп працівника державного підприємства, установи чи організації

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Макаровець А. М., Філонової Ю. О.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурорів - Оснача О.М., Алтухова О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у кримінальному провадженні ЗІНЧЕНКА А.Л. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

повернутий прокурору.

Постановлено скасувати постанови заступника прокурора Сумської області Мухи О.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013200400000016 від 10.12.2013 р., 09.01.2014 р. і 05.03.2014 р., -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2014 р. від Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у кримінальному провадженні Зінченка А.Л. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України.

12.06.2014 р. зазначений обвинувальний акт на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 06.06.2014 р. надійшов до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2014 р. вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору у зв'язку з тим, що в Реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться всі відомості про прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, зокрема дані про зупинення та відновлення досудового розслідування, оголошення підозрюваного в розшук, а також про визнання предметів речовими доказами. Крім того, цією ухвалою були скасовані постанови заступника прокурора Сумської області Мухи О.М. про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні від 10.12.2013 р., 09.01.2014 р. і 05.03.2014 р., оскільки під час досудового розслідування були порушені вимоги кримінального процесуального закону, зокрема клопотання про продовження строку подавалися не повноважними на те особами і одне з таких рішень було прийнято поза межами строку досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у кримінальному провадженні ЗІНЧЕНКО А.Л. просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки часткове невнесення окремих відомостей до реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта. Крім того, вважає незаконним скасування постанов заступника прокурора області про продовження строку досудового розслідування від 10.12.2013 р., 09.01.2014 р. і 05.03.2014 р., оскільки вони винесені компетентною особою та в межах строку досудового розслідування.

В запереченнях на вказану вище апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_4 вважає рішення районного суду законним, обґрунтованим і вмотивованим, а апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а тому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурорів Оснача О.М. та Алтухова О.В. про незаконність ухвали суду та необхідності її скасування, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище доповнена апеляційна скарга Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у кримінальному провадженні Зінченка А.Л. підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та не містить усіх необхідних відомостей та даних, що у сукупності унеможливлює призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Такі висновки районного суду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та доданий до нього Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону, в яких містяться всі необхідні відомості цього кримінального провадження.

Відсутність в Реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про зупинення та відновлення досудового розслідування, оголошення підозрюваного в розшук, а також про визнання предметів речовими доказами, в даному конкретному випадку, на думку колегії суддів, не є тими суттєвими недоліками та обставинами, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку районного суду, була неповнота Реєстру матеріалів досудового розслідування, тоді як у КПК України передбачена можливість повернення обвинувального акту тільки через його невідповідність.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування постанов заступника прокурора області про продовження строків досудового розслідування від 10.12.2013 р., 09.01.2014 р. і 05.03.2014 р.

Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням з огляду на наступне.

Так, у ч.1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а згідно приписів ч.2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, якими передбачені правила проведення підготовчого судового засідання, права суду за наслідками його проведення, вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду та закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, проте можливості оскарження постанов прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також право суду на скасування таких постанов, нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

Є помилковими і висновки районного суду відносно того, що тільки прокурор може повторно звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, оскільки за загальним правилом, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора.

Приписами ч.3 ст.296 КПК України передбачена можливість прокурора перед спливом продовженого строку повторно звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, але не виключеного і право слідчого на таке повторне звернення.

Що стосується позиції районного суду про порушення порядку строку досудового розслідування, то колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не було таких істотних порушень його продовження, які б виключали як саме подальше проведення досудового розслідування, так і прийняття обвинувального акту до судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про не можливість призначення судового розгляду та повернення прокурору обвинувального акту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у кримінальному провадженні ЗІНЧЕНКА А.Л. задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року щодо повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Макаровець А. М. Філонова Ю. О.